Rozsudek soudního dvora Evropské unie ze dne 20. října 2016 ve věci C-24/15 , Plöck, dosud neuveřejněn v Úředním věstníku.
Podmínky přemístění zboží
Ing.
Jan
Rambousek
LL.M.
K předpisům:
-
§ 16 odst. 5 písm. c) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty
-
§ 64 odst. 4 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty
Článek 22 odst. 8 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně pozměněné směrnicí Rady 2005/92/EHS ze dne 12. prosince 2005 ve znění vyplývajícím z článku 28h šesté směrnice, jakož i čl. 28c část A písm. a) první pododstavec a čl. 28c část A písm. d) této směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání tomu, aby daňový orgán členského státu původu odmítl, aby bylo přemístění v rámci Společenství osvobozeno od daně z přidané hodnoty s odůvodněním, že osoba povinná k dani neoznámila identifikační číslo přidělené pro účely této daně členským státem určení, neexistují-li žádné vážné náznaky existence daňového úniku, dotčené zboží bylo přemístěno do jiného členského státu a byly dodrženy i ostatní podmínky pro osvobození od daně.
Správce daně neuznal osvobození od DPH, neboť měl za to, že přemístění zboží do jiného členského státu podléhalo DPH. Nepřiznání nároku na osvobození odůvodňoval tím, že plátce neoznámil žádné identifikační číslo pro účely DPH, jež by bylo přiděleno v jiném členském státě, a nepředložil tedy účetní doklad požadovaný pro účely osvobození od DPH. Soudní dvůr k tomu uvedl, že jakmile mají správní orgány k dispozici údaje potřebné k tomu, aby určily, že jsou splněny věcné hmotněprávní požadavky, nemohou, co se týče nároku osoby povinné k dani na osvobození, vyžadovat splnění dalších podmínek, které by mohly vést k tomu, že by tento nárok nebylo možné uplatnit.