Nezisková obchodní společnost ve vlastnictví obce není veřejnoprávním subjektem

Vydáno: 5 minut čtení

Aktuálně se v Poslanecké sněmovně projednává novela zákona č. 235/2004 Sb. , o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o DPH “), která bude obsahovat vícero významných změn v zákoně o DPH , například úprava pojmu úplata a ekonomická činnost. Pro možnou budoucí aktuálnost mne zaujal právě rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 22. 2. 2018 ve věci C-182/17 Nagyszénás.

Nezisková obchodní společnost ve vlastnictví obce není veřejnoprávním subjektem
Ing.
Mária
Mikulecká,
daňový poradce,
DANĚ MIKULECKÁ s. r. o.
V aktuálním znění zákona o DPH máme v § 5 odst. 3 uvedeno, že stát, kraje, obce, jejich organizační složky a také právnické osoby, které byly založeny nebo zřízeny zvláštním právním předpisem, mají postavení veřejnoprávního subjektu, které při výkonu působností v oblasti veřejné správy se nepovažují za osoby povinné k dani, a to i v případě, kdy za výkon veřejné správy vybírají úplatu. Jako příklad uvedu údržbu veřejných ploch a parků, která je pro obec výkonem veřejné správy a např. při fakturaci za čištění veřejné plochy nevystupuje obec jako osoba povinná k dani. Když na tuto činnost obec smluvně zajistí fyzickou nebo právnickou osobu, pak již nemluvíme o výkonu veřejné správy, ale o ekonomické činnosti daného subjektu.
V souzené věci by se zjednodušeně tento spor dal přirovnat ke známému lidovému přísloví: „Když dva dělají totéž, není to vždy totéž.“
 
Podstata sporu
Společnost NTN byla nezisková obchodní společnost se 100% vlastnictvím obce, se kterou obec uzavřela smlouvu k plnění konkrétních úkolů ve veřejném zájmu. Jednalo se především o správu bytových a nebytových prostor, správa veřejných komunikací a parků, postřiky proti škůdcům atd., za což jí tato obec měla poskytovat určité vyrovnávací platby. Součástí smluvního ujednání byla povinnost vést záznamy o plnění konkrétních úkolů s cílem umožnit obci kontrolovat dodržování smluvních lhůt. V případě, že by nedošlo ke splnění úkolů ani po uplynutí náhradní lhůty, měla společnost NTN povinnost vrátit obci část vyrovnávacích plateb, která odpovídala nesplněné povinnosti. Společnost NTN ale obci nevystavovala za plnění daných úkolů faktury a do částky, kterou obdržela, jako protihodnotu za toto plnění nepromítla DPH. Když ale stejnou službu poskytovala pro jiný subjekt, tak tuto službu zatížila daní na výstupu a současně uplatnila právo na odpočet daně. Správce daně při provedené daňové kontrole konstatoval, že v tomto případě jde o zdanitelné plnění a z tohoto důvodu vyrovnávací platby podléhaly DPH a doměřil daň na výstupu a současně stanovil penále za pozdní úhradu.
Společnost NTN
zastávala názor, že plnila úkoly ve veřejném zájmu s použitím obecního majetku a že předmětná smlouva není smlouvou o poskytování služeb. Snažila se přesvědčit správce daně, že je „rozpočtovou organizací“, protože své úkoly plní díky „podporám“, tj. finančním prostředkům, které jí byly poskytnuty danou obcí.
Správce daně
měl ale za to, že společnost NTN obdržela vyrovnávací platby v daném případě jako protiplnění za konkrétní služby, a tudíž došlo ke zdanitelnému plnění, takže vyrovnávací platby podléhaly DPH. Současně bylo poukázáno na skutečnost, že společnost NTN nemá postavení subjektu oprávněného k požívání výsad veřejné moci a že vyrovnávací platby nefinancují obecné fungování této společnosti.
Nejvyšší soud v Maďarsku,
který tento spor rozhodoval, neměl jistotu, jestli obchodní společnost založená obcí, která je jejím 100% vlastníkem, je možné považovat za veřejnoprávní subjekt, a jestli při plnění úkolů, které mají být plněné místní obecní samosprávou, vystupuje jako orgán veřejné moci. V případě, že uvedená společnost není veřejnoprávní subjekt anebo nevystupuje jako orgán veřejné moci, pak se částka zaplacená obecní samosprávou obchodní společnosti v daném případě může považovat za protiplnění.
Soudní dvůr Evropské unie
jako nejdůležitější považuje připomenout, že
poskytnutou službu můžeme kvalifikovat jako plnění za úplatu jenom tehdy, když existuje přímá souvislost mezi poskytnutím služby a protiplněním skutečně obdrženým osobou povinnou k dani
. V daném případě se společnost NTN smluvně zavázala, že za vyrovnávací platbu vyplacenou obcí bude plnit nasmlouvané úkoly ve veřejném zájmu, které může vykonávat jenom veřejnoprávní subjekt. V případě, že by vyrovnávací platba byla stanovena paušálně na ročním základě tak, aby pokryla náklady na provoz této společnosti, neposuzoval by se přímý vztah mezi poskytnutými službami a obdrženým protiplněním, tj. vyrovnávací platba. Jenomže společnost NTN vykonávala služby, za které dostávala platbu. Z tohoto důvodu Soudní dvůr konstatoval, že činnost, kterou vykonávala nezisková společnost NTN pro obec, byla poskytování služeb za úplatu, podléhá dani z přidané hodnoty.
K tomu, aby společnost NTN byla posouzena jako veřejnoprávní subjekt, by musela splňovat dvě podmínky, a to výkon činnosti veřejnoprávním subjektem a skutečnost, že jsou tyto činnosti vykonávány tímto subjektem jakožto orgánem veřejné moci. V daném případě společnost NTN nesplňovala podmínky pro „veřejnoprávní subjekt“, protože byla založena jako soukromoprávní právnická osoba, která má určitou nezávislost na dané obci a nebyla dostatečně začleněná do organizace veřejné správy dané obce.
Činnost, kterou vykonávala společnost NTN, se proto nemůže posoudit jako činnost veřejnoprávního subjektu, ale jako ekonomická činnost společnosti.
 
Závěr
Dle současného znění zákona o DPH není příspěvek od obce na úhradu ztráty zdanitelným plněním, je ale možné, že po novele zákona o DPH již toto tvrzení nebude pravdivé.

Související dokumenty

Zákony

Zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty