V následujícím příspěvku bych se chtěl blíže věnovat problematice ostatních příjmů u poplatníků fyzických osob, tedy příjmů podle § 10 zákona č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP “).
Ostatní příjmy fyzických osob
Ing.
Zdeněk
Morávek
Ostatní příjmy jsou v případě fyzických osob určitou „zbytkovou“ kategorií, a to v tom smyslu, že do této skupiny příjmů budou příjmy zahrnuty až poté, co vyloučíme možnost, že by se jednalo o příjmy podle § 6 až 9 ZDP. To znamená, že zařazení příjmů mezi příjmy podle § 6 až 9 ZDP má vždy přednost, a aby se jednalo o příjem podle § 10 ZDP, musí platit to, že daný příjem nevyhovuje podmínkám pro zařazení do žádného z předchozích druhů příjmů.
Aby se jednalo o ostatní příjem, který bude zařazen do § 10 ZDP, musí tímto příjmem docházet ke zvýšení majetku. Pokud by tato podmínka nebyla splněna a ke zvýšení majetku by nedocházelo, potom by se o ostatní příjem nejednalo, a vzhledem k nezařazení mezi příjmy podle § 6 až 9 ZDP by se nejednalo o příjem, který by byl u tohoto poplatníka předmětem daně z příjmů fyzických osob. Ovšem jedná se o podmínku značně problematickou, která je v praxi často předmětem mnoha sporů. Stačí tuto skutečnost dokumentovat na jednoduchém případu, kdy poplatník prodává osobní automobil, který nesplnil časový test pro osvobození od daně, automobil nakoupil před několika měsíci za částku 200 000 Kč a nyní jej prodává za částku nižší, např. 160 000 Kč. I v tomto případě by mohlo být diskutabilní, zda je splněna podmínka zvýšení majetku poplatníka, nicméně praxe je taková, že se o příjem podle § 10 ZDP i v takovémto případě jedná.
Mnohem horší na posouzení bude ale případ, kdy např. člen spolku, případně i fyzická osoba, která ke spolku nemá žádný právní vztah (např. rodič dítěte, které ve spolku sportuje), obdrží od spolku „cestovní náhrady“ ve výši, které pokryjí vynaložené výdaje spojené s cestou. V takovém případě je praxe i výklady nejednoznačné a neshodují se na tom, zda v tomto případě dochází ke zvýšení majetku či nikoliv. Dovolím si tvrdit, že pouze panuje shoda, že tento příjem nelze zařadit do § 6 až 9 ZDP a současně, že nelze nalézt žádný titul pro osvobození tohoto příjmu. Osobně se domnívám, že podmínka zvýšení majetku v tomto případě naplněna není, což nakonec vede k závěru, že se jedná o příjem, který není předmětem daně z příjmů.
V § 10 odst. 1 ZDP jsou