Cestovní náhrady společníka s. r. o.
Ing.
Jiří
Vychopeň
Společník a zároveň jednatel s. r. o. si zaplatil další vzdělávání v
oblasti právní praxe a tyto náklady uplatnil jako daňové v s. r. o. Společnost nemá v popisu
činnosti poskytování právních služeb, ale společník a zároveň jednatel je právník, který však právní
praxi vykonává jako fyzická osoba. V s. r. o., která vykonává služby v oblasti administrace, nebere
žádnou odměnu za práci ani jako zaměstnanec, nebo společník bez pracovní smlouvy, ani odměnu
jednatele dle smlouvy o výkonu funkce. S náklady na rozšíření kvalifikace – škola je v Londýně –
souvisí cestovní náhrady, které jsou též účtovány na vrub nákladů s. r. o. a jsou daňově
uplatňovány. Je tento postup správný? Mohou být veškeré náklady na školné a cestovní náhrady s tím
související daňově uznatelné v s. r. o. za výše uvedených podmínek?
odpověď:
Podle dotazu sice společníkovi neplyne od společnosti žádný příjem za práci
pro společnost, ani jako jednatel nedostává za výkon funkce statutárního orgánu od společnosti
žádnou odměnu a není v pracovněprávním poměru ke společnosti, avšak podle ustanovení
§ 6 odst. 1 písm. d) zákona č. 586/1992 Sb., o
daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDP“), jsou příjmem ze závislé činnosti i
příjmy plynoucí poplatníkovi v souvislosti s jeho současným, budoucím nebo dřívějším výkonem závislé
činnosti podle § 6 odst. 1 písm. a) a až c). K
tomu je třeba ještě uvést, že podle ustanovení § 6 odst.
2 zákona se poplatník s příjmy ze závislé činnosti označuje jako
„zaměstnanec“.
Z toho, a rovněž i ze skutečnosti, že v daném
případě nesouvisí výdaje vynaložené na rozšíření kvalifikace společníka (jednatele) s předmětem
činnosti s. r. o., vyplývá, že u s. r. o. vůbec nepřichází v úvahu posuzování těchto výdajů jako
výdajů (nákladů) spojených s odborným rozvojem zaměstnanců podle ustanovení
§ 24 odst. 2 písm. j bod 3 ZDP. Na straně
společnosti se tedy jedná o náklady daňově neuznatelné. To platí i pro cestovní náhrady, vyplácené
společníkovi (jednateli) v souvislosti s jeho studiem v Londýně.
Částky, které společnost zaplatí za společníka (jednatele) v
souvislosti s jeho studiem, sice nesouvisí s činností společnosti, ale je nutno je u společníka
(jednatele) posuzovat s ohledem na ustanovení § 6 odst.
1 písm. d) ZDP, jak výše uvedeno, jako jeho nepeněžní příjmy plynoucí mu v souvislosti s jeho
současným výkonem závislé činnosti, na které se nevztahuje osvobození od daně ani podle ustanovení
§ 6 odst. 7 písm. a), ani podle ustanovení
§ 6 odst. 9 písm. a) ZDP.