Ztráta § 38na
Plné znění otázky
Firma (s. r. o.) skončila v r. 2008 s daňovou ztrátou. Firma žádnou vlastní hospodářskou činnost nevyvíjela, daňová ztráta vznikla odprodejem nepotřebného majetku (prodej firemního auta se ztrátou). V r. 2010 došlo k podstatné změně společníků - dcera (100% podíl) předala firmu rodičům (2 x 50% podíl). V tomtéž roce již měla firma vysoký základ daně z pronájmů nemovitostí. V DPPO za r. 2010 naše účetní firma uplatnila u svého klienta část daňové ztráty z r. 2008. Domnívám se, že ustanovení § 38na, odst. 1 a 3 ZDP nebylo porušeno. Smyslem zmíněného ustanovení je zabránit kšeftům se ztrátovými společnostmi s různými činnostmi. Domnívám se, že dikce zákona nebyla ze strany účetní firmy porušena, neboť:
a) Při striktním výkladu cit. ustanovení by nebylo možné ztrátu z roku 2008 nikdy uplatnit. Ztráta vznikla z nulové činnosti (činností určitě není prodej nepotřebného firemního auta). Neumím si představit jinou nulovou činnost s vykázáním nejméně 80 % tržeb. Není mi tedy ani jasné, za jakých podmínek, při jaké činnosti by bylo možno § 38na odst. 3 použít.
b) Ztrátová společnost, nebyla při změně společníků předmětem čachrů, ale došlo k přesunu v rámci rodinných příslušníků. Je mi samozřejmě známo, že lze požádat o odborný posudek (odst. 7 cit. paragrafu), ale poplatek je pro klienta příliš vysoký. Žel, finanční úřad výklad § 38na účetní firmou neakceptoval a uplatnění ztráty zamítl s odůvodněním, cit.: " Na základě...dokladů za r. 2008 (rok vzniku daňové ztráty), vykázal daňový subjekt pouze příjmy z prodeje hmotného majetku a žádné ostatní příjmy. ... Daňový subjekt neprokázal, že by nejméně 80 % tržeb za vlastní výkony a zboží zaúčtovaných do výnosů... bylo vytvořeno stejnou činností, jakou v rámci svého předmětu podnikání provozoval v období, za které byla daňová ztráta vyměřena. Daňový subjekt neunesl důkazní břemeno..." Je tento striktní a dle mého názoru necitlivý výklad zákona správný?