Probíhající daňová kontrola - odpisy majetku, reinvestiční odpočet
Plné znění otázky
U fyzické osoby-zemědělce, probíhá daňová kontrola roku 2005. Poplatník vede daňovou evidenci. V roce 2005 zemědělec nakoupil 2 zemědělské stroje a nesprávně je zařadil do I. odpisové skupiny namísto do II. odpisové skupiny. Z tohoto důvodu mu vznikl pro rok 2005 vyšší základ daně z příjmu fyzických osob o cca 85 tis. Kč. Na jaře t.r. jsem si zakoupila knihu Ondřeje Drába \"Obrana před daňovou kontrolou\" (ASPI 2006) a na str. 187 je \"Tip\": cituji: V případě zjištění ze strany správce daně, že vypočtené daňové odpisy nejsou ve správné výši, lze doporučit znovu přezkoumat veškeré provedené zatřídění majetku do správných odpisových skupin........... Právo na reinvestiční odpočet vzniká také u majetku pronajatého formou finančního leasingu, je tedy vhodné prověřit, že 10% odpočet byl uplatněn i u tohoto majetku. …....... Veškeré tyto kroky je potom třeba uplatnit v průběhu daňové kontroly. Na základě tohoto doporučení jsme s daňovým subjektem podali písemně \"Doplnění informací k probíhající kontrole\" v tomto znění: V rámci probíhající daňové kontroly bylo zjištěno, že jsou nesprávně zařazeny 2 základní prostředky do odpisových tříd. Vzhledem k této situaci \"uplatňujeme své právo přezkoumání veškerých odpisů. V roce 2005 jsme neuplatnili reinvestiční odpočet ve výši 20 % za finanční leasing zemědělského traktoru z důvodů, že jsme nedosáhli potřebného zisku, abychom tento odpočet mohli uplatnit. Cena traktoru činila 1.040 tis. Kč, tj. Odpočet je 208 tis. Kč. Dále jsme z důvodů nedosažení zisku v roce 2005 neuplatnili odpisy ve výši 185 tis. Kč. Žádáme proto, aby tyto zjištěné skutečnosti byly zohledněny při probíhající daňové kontrole. Asi po měsíci kontrolorka FÚ zaslala daňového subjektu toto vyjádření: \"- dle § 28p odst. 2 ZDP vyšší částky odčitatelných položek podle § 34 může uplatnit poplatník pouze v dodatečném přiznání k dani z příjmů fyzických osob na vyšší daňovou povinnost - dle Nejvyššího správního soudu ČR, 27. 10. 2005 sp. zn. 2 Afs 25/2004-77 správce daně nemůže měnit vůli daňového subjektu, kterou vyjádřil v daňovém přiznání, když odečitatelnou položku dle § 34 ZDP neuplatnil. Zákon ponechává na rozhodnutí daňového subjektu, zda si tuto odčitatelnou položku uplatní, v jaké výši a kdy. Odčitatelná položka podle § 34 ZDP je fakultativní nárok, zákon uvádí její možnost odečíst od daňového základu, a nemůže tedy být předmětem kontroly správce daně úvaha daňového subjektu vyjádřena ve výši odečitatelné položky, ale předmětem kontroly mohou být pouze ostatní skutečnosti týkající se odpočtu dle § 34 ZDP. Dle tohoto rozhodnutí je prvotní povinností daňového subjektu přiznat a zaplatit daň v zákonem stanovené výši, a pokud tak neučinil, nezbývá mu než nést následky tohoto svého jednání, včetně nemožnosti účinně uplatnil odečet dle § 34 ZDP. - dle rozhodnutí Městského soudu v Praze, 26. 9. 2003, sp. Zn. 38 Ca 439/2001 je uplatnění odčitatelné položky od základu daně fakultativním nárokem, tj. Právem, nikoliv povinností daňového subjektu, který tohoto práva může, ale nemusí využít. Zákon neopravňuje správce daně zasahovat do daňového přiznání a jejich výši měnit. Uplatnění odčitatelné položky je tedy zapotřebí učinit způsobem, který stanoví zákon (§ 40 odst. 16 zákona o správě daně), případně v dodatečném daňovém přiznání, pokud jsou splněny podmínky dle § 38p ZDP. Správce daně nemůže zohlednit při dodatečném vyměření daňové povinnosti odečet dle „34 ZDP. - dle rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, 24. 9. 2003 sp. zn. 16Ca 244/2001 daňový subjekt může v dodatečném daňovém přiznání uplatnit odečitatelnou položku dle § 34, kterou neuplatnil v raném daňovém přiznání. Je tedy na daňovém subjektu, zda tyto položky uplatní či nikoliv. Správce daně tento projev vůle daňového subjektu nahradit nemůže. - Dle rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem , 21. 11. 2002, sp. zn. 15Ca 340/2001, pokud správce daně zjistí při daňové kontrole, že daňový základ je vyšší, než jak je vypočten ve vyměřovacím řízení, jsou dány důvody pro dodatečné vyměření daně, neboť správce daně při daňové kontrole přihlíží pouze ke skutečnostem, které souvisejí se zvýšeným daňovým základem. Je právem daňového subjektu uplatnit odpočet, nikoli jeho povinností uplatnit do základu daně odpočet z předchozích zdaňovacích období. Není tedy povinností správce daně, aby při daňové kontrole uplatnil za daňový subjekt tento odpočet sám. Pokud by tak učinil, postupoval by v rozporu se zákonem, neboť by zasáhl do výlučných práv daňového subjektu. - Na základě výše uvedených skutečností správce daně konstatuje, že nemohl za daňový subjekt uplatnit reinvestiční odpočet - odečitatelnou položku dle \"34 ZDP, protože účelem daňové kontroly je přezkoumat správnost údajů obsažených v daňovém přiznání, které sloužilo jako podklad pro vyměření daně. V rámci daňové kontroly nemůže správce daně zasahovat do daňového přiznání uplatněného daňovým subjektem a v podstatě takové daňové přiznání přepracovat, proto správce daně rozhodl, tak jak je výše uvedeno.\" Nevím si s tím rady, neboť dle knihy Ondřeje Drába je možno uplatnit reinvestiční odpočet, dle názoru FÚ tomu tak není. Jeden poradce mi řekl, že správce daně má zohlednit veškeré okolnosti ve prospěch daňového subjektu.