38 461/14/7001-21002-012287
DODATEK č. 2
k Informaci GFŘ k aplikaci § 106a zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané
hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (nespolehlivý plátce) a souvisejících ustanovení
Informace GFŘ č.j.: 101/13-121002-506729, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 5. 12.
2013 - k aplikaci § 106a zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění
pozdějších předpisů (nespolehlivý plátce) a souvisejících ustanovení se mění takto:
1) V části 1. „Za závažná porušení plnění povinností plátce pro účely aplikace
institutu nespolehlivého plátce se považují situace kdy:...“ se upravuje písmeno
b), kde se do textu za slova neboť plátce... vkládá slovní spojení „prováděl činnosti
nebo“.
2) V části 1. „Za závažná porušení plnění povinností plátce pro účely aplikace
institutu - nespolehlivého plátce se považují situace kdy:...“ se upravuje písmeno
c), kde:
- v prvním odstavci částka „10 mil. Kč“ se mění na částku „500 tis. Kč“,
-
za druhý odstavec se vkládá nový třetí odstavec s následujícím textem a dvěma příklady:
Pokud takto splatnost nebo náhradní splatnost nastala od 1. 10. 2014 dále, posuzuje
se výše nedoplatku podle předchozího odstavce podle textu ve znění Dodatku č. 2 této
Informace. V případě, že nastala před 1. 10. 2014, posuzuje se rozhodná výše kumulativního
nedoplatku podle původního znění Informace GFŘ č. j.: 101/13-121002-506729 ze dne
5. 12. 2013.
Příklad 1:
- Po daňové kontrole na DPH byly dne 1. 8. 2014 vydány dodatečné platební
výměry na celkem 1,5 mil Kč; náhradní splatnost doměřené daně 15. 9. 2014; neuhrazeno.
U plátce je evidován na DPH kumulativní nedoplatek ve výši 1,5 mil. Kč z daně doměřené,
jak výše uvedeno. Tento nedoplatek trvá po dobu tří po sobě jdoucích kalendářních
měsíců (říjen, listopad, prosinec 2014). Pro posouzení možnosti rozhodnutí o nespolehlivosti
plátce z důvodu uvedeného pod písm. c) bodu 1 této Informace se v případě daných
nedoplatků vychází z původního znění Informace GFŘ č. j.: 101/13-121002-506729 ze
dne 5. 12. 2013, tj. platí hodnota minimálně 10 mil. Kč.
Příklad 2:
U téhož plátce jako v příkladu 1 byl navíc vydán dne 25. 9. 2014 další
platební výměr na DPH a to na částku 800 tis. Kč, náhradní splatnost uplynula během
měsíce října 2014; neuhrazeno. U plátce je pak po dobu tří po sobě jdoucích kalendářních
měsíců (listopad, prosinec a leden) evidován kumulativní nedoplatek 2,3 mil. Kč s
tím, že u částky 800 tis. jde o nedoplatek splatný po 30. 9. 2014. U této části nedoplatků
již tedy lze pro posouzení možnosti rozhodnutí o nespolehlivosti plátce z důvodu
uvedeného pod písm. c) bodu 1 této Informace vycházet z Informace GFŘ č. j.: 101/13-121002-506729
ze dne 5. 12. 2013, ve znění Dodatku č. 2, tzn. protože trval po dobu tří po sobě
jdoucí kalendářních měsíců a byl ve výši min. 500 tis. Kč, podmínky bodu c) jsou
formálně naplněny
.3)
V části 1. „Za závažná porušení plnění povinností plátce pro účely aplikace
institutu nespolehlivého plátce se považují situace kdy:..“ se za písm. d) končící
textem „...vydaných správce daně po 1. 1. 2014“ doplňuje nové písmeno „e)“, které
zní: „Dochází k ohrožení veřejného zájmu na řádném výběru daně z přidané hodnoty,
neboť plátce porušil své zákonem stanovené povinnosti, což mělo opakovaně za důsledek
vyměření daně podle pomůcek nebo doměření daně podle pomůcek oproti poslední známé
dani. Za naplnění opakovanosti se v tomto případě považuje, pokud tato situace nastala
alespoň za dvě zdaňovací období z šesti po sobě jdoucích zdaňovacích obdobích.
Při rozhodování o nespolehlivosti plátce lze přihlížet k porušením plnění povinností
nastalým v řízeních nebo v souvislosti s řízeními, která byla zahájena po 1. 1. 2013,
kde rozhodnutí o stanovení daně podle pomůcek bylo vydáno po 1. 10. 2014.“
4) V části 1. „Za závažná porušení plnění povinností plátce pro účely aplikace
institutu nespolehlivého plátce se považují situace kdy:?“ se za písm. e) doplňuje
nové písmeno „f)“, které zní:
„Dochází k ohrožení veřejného zájmu na řádném výběru
daně z přidané hodnoty, neboť plátce neposkytuje požadovanou součinnost, tj. nereaguje
řádně na výzvu nebo výzvy správce daně nebo nepředloží bez řádného odůvodnění požadované
údaje nezbytné pro řádnou správu daně.
Při rozhodování o nespolehlivosti plátce lze v tomto případě přihlížet výhradně k
porušení plnění povinností resp. neposkytnutí požadované součinnosti nastalému po
1. 10. 2014.“
5) V části 1. „Za závažná porušení plnění povinností plátce pro účely aplikace
institutu nespolehlivého plátce se považují situace kdy:?“ se za písm. f) doplňuje
nové písmeno „g)“, které zní:
„Dochází k ohrožení veřejného zájmu na řádném výběru
daně z přidané hodnoty, neboť plátce závažně ztěžuje nebo ztěžoval, maří nebo mařil
správu daně tím, že opakovaně, ani ve lhůtě stanovené správcem daně ve výzvě nebo
náhradní lhůtě stanovené přímo zákonem, nepodal daňové přiznání nebo hlášení nebo
výpis z evidence pro daňové účely. Za naplnění opakovanosti se v tomto případě považuje,
pokud tato situace nastala alespoň 2x v období dvanácti po sobě jdoucích kalendářních
měsíců.
Při rozhodování o nespolehlivosti plátce lze v tomto případě přihlížet výhradně k
případům, kdy konec lhůty stanovené správcem daně nebo náhradní lhůty stanovené přímo
zákonem uplynul po 1. 10. 2014.“
6) V části 1. „Za závažná porušení plnění povinností plátce pro účely aplikace
institutu nespolehlivého plátce se považují situace kdy:...“ se za písm. g) doplňuje
nové písmeno „h)“, které zní:
„Dochází k ohrožení veřejného zájmu na řádném výběru
daně z přidané hodnoty, neboť plátce uvedl nepravdivé nebo neúplné informace k registraci
k DPH, které jsou nezbytné pro řádnou správu daně. K ohrožení veřejného zájmu zejména
dochází, pokud plátce nedoplnil, a to ani ve lhůtě stanovené správcem daně, neopravil
již neplatný nebo uvedl nepravdivý nebo jinak nereálný registrační údaj týkající
se skutečného sídla, které je pro účely daně z přidané hodnoty vymezeno v ustanovení
§
4 odst. 1 písm. j) zákona o DPH, jako adresa místa vedení osoby povinné k dani, kterou
se rozumí místo, kde jsou přijímána zásadní rozhodnutí týkající se řízení osoby povinné
k dani, popř. kde se schází její vedení k zajištění reálného výkonu ekonomické činnosti.
Při rozhodování o nespolehlivosti plátce lze v tomto případě přihlížet výhradně k
porušení plnění povinnosti nastalému po 1. 1. 2015.“
7) V části 1. „Za závažná porušení plnění povinností plátce pro účely aplikace
institutu nespolehlivého plátce se považují situace kdy:...“ se v závěrečném odstavci
začínajícím slovy „Jednotlivá porušení?“ v první větě nahrazuje slovní spojení „
... ve smyslu písmen a) až c)“ tímto: „ ..ve smyslu písmen a) až h)“,
a dále do odstavce
na konec se doplňuje věta:
„Obdobně správce daně např. u nedoplatků zohlední případně povolené posečkání/splátkování
úhrady daně.“
8) V části 5. se text posledního odstavce nahrazuje textem: „Obchodování s plátcem,
o kterém bylo ve smyslu této Informace rozhodnuto, že je nespolehlivým, s sebou tedy
nese riziko ručení, potažmo povinnost uhradit případně nespolehlivým plátcem nezaplacenou
daň.
Riziko vzniku ručení a povinnosti úhrady daně za nespolehlivého plátce lze prakticky
zcela eliminovat využitím možnosti dané v ust. § 109a zákona o DPH. Tam upravený
zvláštní způsob zajištění daně v podstatě říká, že příjemce, který uhradí správci
daně za poskytovatele (zde za nespolehlivého plátce) DPH související se zdanitelným
plněním přijímaným od dotčeného rizikového plátce, se ve vztahu k tomuto plnění nikdy
nemůže dostat do postavení ručitele.
Pokud se tedy plátce chce vyvarovat ručení za nespolehlivého plátce má podle zmíněného
ustanovení možnost provést úhradu DPH přímo na účet správce daně (v bližším viz též
Informace GFŘ k institutu ručení podle zákona o DPH ve znění po novele zákona od
1. 1. 2013, č.j. 3308/13/7001-21002-012287).“
V ostatním zůstává text Informace GFŘ č.j. 101/13-121002-506729 ze dne 5. 12.
2013 nezměněn.
Úplné znění předmětné Informace, tj. i ve znění tohoto Dodatku, bude zveřejněno
na webových stránkách Finanční správy.
Ing. Jiří Fojtík
ředitel sekce