Obnova daňového řízení

Vydáno: 3 minuty čtení

Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 8.7.2015, čj. 6 Afs 202/2014-25, www.nssoud.cz

Obnova daňového řízení
Milan
Podhrázký
Pozn. red.:
Rozsudek čj. 6 Afs 202/2014-25 doposud nebyl schválen k publikaci ve Sbírce NSS. S ohledem na povahu vznesených připomínek je pravděpodobně, že
judikát
publikován nebude.
K předpisům:
Novou skutečností či důkazem zakládajícím důvod pro obnovu daňového řízení není judikatorní změna ani ustálení právního názoru.
Předmětem sporu v dané věci bylo, zda lze závěry rozsudku Soudního dvora EU ve věci Dankowski považovat za novou skutečnost zakládající důvod pro obnovu řízení ve smyslu § 117 odst. 1 písm. a) daňového řádu. V uvedeném rozsudku Soudní dvůr odpovídal na předběžnou otázku jemu položenou polským Nejvyšším správním soudem. S odkazem na svoji předchozí judikaturu Nejvyšší správní soud v popisované věci zdůraznil, že na rozsudky je třeba nahlížet nikoli jako na důkazy (okolnosti osvětlující skutkový stav věci) či nové skutečnosti představující důvod pro povolení obnovy řízení ve smyslu § 117 odst. 1 písm. a) daňového řádu, ale jako na rozhodnutí, jež obsahují právní úvahy a názory toho kterého soudu. Tento názor byl sice vysloven primárně ve vztahu k rozsudkům Nejvyššího správního soudu, neexistuje však žádný důvod, pro který by tento názor nebyl aplikovatelný i v případě rozsudků Soudního dvora. Rozsudek ve věci Dankowski byl vydán na základě položené předběžné otázky, přičemž v rámci mechanismu řízení o předběžné otázce je Soudní dvůr povoláván k zodpovězení
abstraktní
otázky výkladu (a platnosti) práva EU. Nejvyšší správní soud zdůraznil, že se tedy jedná výlučně o posouzení právní otázky, což nemůže založit důvod pro povolení obnovy řízení. To podporuje i odborná komentářová literatura.
Nejvyšší správní soud nepřisvědčil ani námitce stěžovatele, že s ohledem na to, že jeho věc již nelze řešit prostřednictvím přezkumného řízení, musí být obnova řízení povolena. To, že stěžovatel nebyl se svým podnětem k zahájení přezkumného řízení úspěšný, nemění podle Nejvyššího správního soudu nic na tom, že pro povolení obnovy zde nejsou splněny zákonné podmínky.
I kdyby měl správce daně rozsudek ve věci Dankowski při rozhodování o dodatečných platebních výměrech zohlednit a neučinil by tak, nebylo by možné takový nedostatek napravovat prostřednictvím institutu obnovy řízení.

Související dokumenty

Zákony

Zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád