Přenos důkazního břemene na správce daně
Jan
Rambousek
Rozsudek Soudního dvora Evropske unie ze dne 21. června 2012 , ve věci
C-80/11 a
C-142/11 Mahageben kft a Peter Dávid, uveřejněn v
Úředním věstníku C 179
K předpisům:
-
§
72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z
přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů
1) Články 167, 168 písm. a), 178 písm. a), 220 bod 1 a 226 směrnice Rady
2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném
systému daně z přidané hodnoty musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní praxi, podle
níž daňový orgán odmítne přiznat osobě povinné k dani nárok odečíst od částky daně z přidané
hodnoty, kterou má povinnost odvést, částku daně, která je splatná nebo byla odvedena za služby, jež
jí byly poskytnuty, z důvodu, že se vystavitel faktury týkající se těchto služeb nebo některý z
jejich poskytovatelů dopustil protiprávního jednání, aniž tento orgán z hlediska objektivních
okolností prokáže, že dotyčná osoba povinná k dani věděla nebo musela vědět, že plnění uplatňované k
odůvodnění nároku na odpočet bylo součástí podvodu spáchaného uvedeným vystavitelem či jiným
hospodářským subjektem vystupujícím na předcházejícím stupni dodavatelského řetězce.
2) Články 167, 168 písm. a), 178 písm. a) a 273 směrnice 2006/112 musí být vykládány
v tom smyslu, že brání vnitrostátní praxi, podle níž daňový orgán odmítne přiznat nárok na odpočet z
důvodu, že se osoba povinná k dani neujistila, zda vystavitel faktury týkající se zboží, na které je
uplatňován nárok na odpočet, byl v postavení osoby povinné k dani, která měla k dispozici dotčené
zboží a byla schopna toto zboží dodat, a zda splnil své povinnosti ohledně podání daňového přiznání
a úhrady daně z přidané hodnoty, nebo z důvodu, že uvedená osoba povinná k dani nemá kromě uvedené
faktury k dispozici jiné doklady, jimiž lze prokázat, že byly tyto skutečnosti splněny, ačkoli
hmotněprávní a formální podmínky upravené směrnicí 2006/112 k uplatnění nároku na odpočet byly
splněny a osoba povinná k dani nemá žádné
indicie
odůvodňující podezření, že na straně uvedeného
vystavitele došlo k nesrovnalostem či podvodu.Tyto spojené judikáty značně posilují pozici plátce při jednání se správcem daně. V obou
došlo k pochybnostem, zda zdanitelné plnění bylo vůbec uskutečněno. Posun oproti předchozím
judikátům je v tom, že daňový podvod prokazuje správce daně a musí prokázat, že plátce o tomto
podvodu věděl nebo musel vědět, na rozdíl od předchozích judikátů, ve kterých se používala
terminologie „měl nebo mohl vědět“.