V časopisu UNES č. 5 na s. 3 a 6/2019 na s. 21 jsme se zabývali judikaturou ESD k DPH v oblasti týkající se předmětu daně při činnosti USC (případně dalších neziskových subjektů). Nyní můžeme pokročit k problematice vymezení plnění osvobozených od DPH bez nároku na odpočet daně.
Judikatura Evropského soudního dvora (ESD) v oblasti DPH dopadající na činnost územních samosprávných celků (USC) – 3. část
Ing.
Zdeněk
Nejezchleb
Nájemní vztahy k nemovitostem
Vymezení pronájmu nemovitostí
V případě nájemních vztahů se setkávám s tím, že se chybně vychází z českého právního chápání pojmu nájem (případně pacht). Vymezení nájmu pro účely DPH je autonomní na úpravě našeho zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Informace Ministerstva financí ČR (dále jen „MFČR“) z roku 2018 k tomuto uvádí:
| Nájem nemovité věci (poskytnutí práva užití) zákon o DPH nevymezuje, a protože jde o pojem z oblasti DPH, která je v rámci EU harmonizována, je třeba ho posuzovat konformně s cíli evropského práva, tj. bez ohledu na to, jaký význam mu přikládá vnitrostátní soukromé právo. Charakteristika nájmu nemovité věci, kterému směrnice o DPH přisuzuje osvobození od daně, vychází převážně z judikatury SDEU, podle které se jedná o poskytnutí práva pro danou osobu na smluvenou dobu a za smluvenou úplatu zabrat a užívat přesně vymezenou nemovitou věc jako vlastník za současného vyloučení stejných práv třetích osob. |
V praxi se nejčastěji setkáváme s problémem nalezení hranice, kdy se jedná již o pronájem a v jakém případě se jedná o pouhé poskytnutí práva.
V případu
9 Afs 93/2008
řešil Nejvyšší správní soud, zda právo umístit výherní hrací automaty je pronájmem (osvobozeno od DPH) nebo obecným poskytnutím práva – s DPH. Ve svém rozhodnutí vycházejícím z předchozí judikatury ESD uvádí Nejvyšší správní soud například následující:| V souzené věci je zejména nesporné, že podnájemce neměl klíč od podnajatého prostoru (výpověď jednatele stěžovatele v protokolu ze dne 3. 10. 2007, čj. 68330/07/086930/6839), tedy neměl přístup k místnosti, kterou měl užívat na základě nájemního vztahu. Tato skutečnost již sama o sobě popírá podstatu nájemního, resp. podnájemního vztahu. Doplnění výpovědi uvedené v protokolu ze dne 11. 10. 2007, čj. 69730/07/086930/6839, že podnájemce neměl klíč, neboť zmocnil stěžovatele k tomu, aby sám otevíral dveře zaměstnancům podnájemce, nebylo nikterak doloženo a neprokázalo, že by podnájemce měl možnost přístupu k podnajatému prostoru jako by byl vlastníkem. Podnájemce navíc mohl nemovitost využívat pouze tím způsobem, že zde umístil výherní hrací automaty. V daném případě není užití místnosti či vymezeného prostoru cílem smlouvy, ale pouhým prostředkem k dosažení cíle jiného. Hlavním cílem, tedy příčinou uzavření předmětné podnájemní smlouvy, nebylo dle názoru soudu pasivní přenechání prostoru k užívání, ale poskytnutí práva na provozování herny s výherními hracími přístroji, včetně zajišťování obsluhy výherních hracích přístrojů a zákonem předepsaného dohledu. Skutečnost, že zajištění obsluhy výherních hracích přístrojů a službu dohledu stěžovatel zdaňoval samostatně, nemůže mít na posouzení charakteru poskytovaného plnění žádný vliv. |
I s ohledem na toto rozhodnutí nebudeme pod nájemní vztahy podřazovat například následující případy:
–
pronájem prostor k umístění nápojových automatů (například na sportovištích či kulturních zařízeních),
pronájem prostor k umístění nápojových automatů (například na sportovištích či kulturních zařízeních),
–
poskytnutí práva umístit anténu (například na komín, vysokou budovu školy …),
poskytnutí práva umístit anténu (například na komín, vysokou budovu školy …),
–
umístění reklamy na bytový dům města (na