Nad rámec již uvedeného Nejvyšší správní soud ve shodě s krajským soudem uvádí, že ze spisu nevyplývá, zda lze DPH, kterou společnost PRESSTEX neodvedla, přiřadit právě k těm zdanitelným plněním, z nichž žalobce nárokoval odpočet. To by mohly případně prokázat dokumenty z daňové kontroly společnosti PRESSTEX, z nichž by vyplývalo, která plnění byla předmětem doměření DPH; požadavek krajského soudu na takové podklady nelze tudíž označit za zcela neoprávněný.
Podvod na DPH a přezkum jádra podvodu
JUDr. Ing.
Ondřej
Lichnovský,
Specialis s.r.o., advokátní kancelář
K předpisům:
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2020, sp. zn. 6 Afs 83/2020, www.nssoud.cz
K výskytu podvod na DPH dochází velmi často v rámci složitých řetězců. V takovém případě je povinností správce daně dát si tu práci a průběh obchodů a s nimi spojené daňové povinnosti v jednotlivých článcích zdokumentovat. A zejména na pozici missing tradera, tj. subjektu u nějž ke spáchání podvodu (daňové ztrátě) fakticky došlo, je třeba zohlednit zjištění správce daně, resp. výsledky jeho kontrol. Ty totiž budou určující v seznání toho, zda k daňové ztrátě v důsledku podvodu skutečně došlo, či nikoliv. Nelze totiž připustit, aby jiné daňové subjekty nesly odpovědnost za daňovou ztrátu v předešlém řetězci, o které lze na základě zjištění příslušného správce daně zjistit, že nebyla důsledkem podvodu.
Z uvedeného tak vyplývá, že daňovým subjektům musí být umožněno se řádně seznámit s daňovými informace ve vztahu ke všem účastníkům řetězce. V tomto ohledu jim to nelze zapovídat odkazem na povinnost správce daně zachovávat mlčenlivost. Postavení daňového subjektu je totiž obdobné postavení ručitele, u nějž je mlčenlivost právě z tohoto důvodu prolomena (§ 172 odst. 1 DŘ).
Zdroj: Odborný portál DAUC.cz, 2021.