Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. března 2020 ve věci C-94/19 San Domenico Vetraria
Refundace nákladů
Ing.
Jan
Rambousek,
LL.M.,
daňový poradce
K předpisům:
–
§ 14 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů
–
§ 36 odst. 13 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů
–
§ 72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů
Článek 2 bod 1 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977, o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle které se za
relevantní
pro účely daně z přidané hodnoty nepovažují poskytnutí nebo dočasná přidělení zaměstnanců mateřskou společnosti její dceřiné společnosti, prováděná za náhradu s tím souvisejících nákladů, pokud se částky zaplacené dceřinou společností ve prospěch její mateřské společnosti na straně jedné a tato poskytnutí nebo dočasná přidělení zaměstnanců na straně druhé vzájemně podmiňují.Společnost Avir dočasně přidělila jednoho ze svých vedoucích pracovníků ke své dceřiné společnosti San Domenico Vetraria, aby zastával místo ředitele jedné z provozoven této dceřiné společnosti. Za toto poskytnutí společnost San Domenico Vetraria obdržela od své mateřské společnosti faktury s částkami odpovídajícími nákladům vynaloženým na dočasně přiděleného vedoucího pracovníka. Při náhradě nákladů společnosti Avir souvisejících s tímto dočasným přidělením uplatnila společnost San Domenico Vetraria DPH pro účely následného uplatnění nároku na její odpočet.
Daňová správa měla za to, že tyto náhrady nespadají do působnosti DPH, jelikož se netýkají poskytování služeb mezi dceřinou společností a její mateřskou společností, takže doměřila daň za účelem vrácení DPH, která byla z tohoto titulu odečtena.
Podmínkou zdanitelného plnění je poskytnutí služby, což nebylo zpochybňováno, a současně protiplnění. V tomto případě bylo namítáno, že odměna za protiplnění nebyla sjednána. Tento argument byl však soudem oslyšen. Za určitých okolností by bylo možné podle tuzemského zákona použít § 36 odst. 13 zákona o dani z přidané hodnoty, ale jinak se bude vždy jednat o zdanitelné plnění.
Zdroj: Odborný portál DAUC.cz, 2020.