Důkazy, které stěžovatelka označuje slovem „vylákané“, byly získány v rámci zákonem stanoveného postupu (zahájení daňové kontroly). Jedná se odpovědi zástupce stěžovatelky zaznamenané v protokolu o zahájení daňové kontroly, které stěžovatelka uvedla za účasti svého jednatele a daňového poradce. Není žádného důvodu posuzovat jednání správce daně jako podvodné či rozporné s § 5 odst. 3 daňového řádu .
Tvrzení daňového subjektu jako důkaz
JUDr. Ing.
Ondřej
Lichnovský,
Daňové spory, a. s.
K předpisům:
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 11. 2019, sp. zn. 1 Afs 363/2018, www.nssoud.cz
Tvrzení daňového subjektu bývá správci daně velice často ignorováno, jako by snad bylo důkazně nepoužitelné. To navzdory tomu, že daňový řád jej výslovně označuje za důkazní prostředek. V této věci pak platnost uvedeného osvědčil i Nejvyšší správní soud. Zbývá jen dodat, že uvedené by mělo platit i v opačných případech. Tzn. tam, kde tvrzení daňového subjektu je v rozporu s názorem správce daně. I v těchto případech by tvrzením daňového subjektu měla být přiznávána obdobná důkazní síla. Obzvláště, když správce daně své pochyby staví výhradně na nemožnosti zjistit skutkový stav (nekontaktnost obchodních partnerů).
Zdroj: Odborný portál DAUC.cz, 2020.