Je-li totiž adresát s obsahem písemnosti obeznámen, potom otázka, zda bylo doručení vykonáno předepsaným způsobem, nemá význam. Nedodržení formy tedy samo o sobě neznamená, že se doručení musí vždy zopakovat. Rozhodující je, zda se daná písemnost dostala do rukou adresáta. … Z uvedeného je zřejmé, že v okamžiku, kdy se zástupce stěžovatelky s dodatečnými platebními výměry seznámil, staly se tyto dodatečné platební výměry účinně doručené. Správní spis ovšem neposkytuje jednoznačnou odpověď na to, kdy se zástupce stěžovatelky s dodatečnými daňovými výměry seznámil; zda k tomuto došlo před uplynutím lhůty pro doměření daně. K této otázce tedy musí správní orgány v dalším řízení provést dokazování. Lze tedy shrnout, že v rekapitulované věci došlo k procesní vadě, aniž došlo k porušení práv daňového subjektu. Procesní vada stran seznámení daňového subjektu se zprávou o daňové kontrole tak mohla být odstraněna v rámci odvolacího řízení.
Faktičnost doručení
Vydáno:
1 minuta čtení
Faktičnost doručení
JUDr. Ing.
Ondřej
Lichnovský,
Daňové spory, a. s.
K předpisům:
–
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 6. 2017, sp. zn. 1 Afs 362/2016, www.nssoud.cz
Již konstantě Nejvyšší správní soud říká, že doručení písemností je třeba posuzovat v materiálním smyslu. Je-li tak z úkonů daňového subjektu či jeho zástupce zjevné, že je mu obsah písemnosti znám (např. proti němu podal odvolání), pak muselo dojít k jeho doručení. Nicméně správce daně by měl vždy vyvíjet aktivitu k tomu, aby zjistil, kdy se tak stalo. To zejména tam, kde se od (ne)doručení odvíjí také další skutečností, např. zánik práva stanovit daň.
Zdroj: Odborný portál DAUC.cz, 2018.