Rozsudek SD EU ve věci: "Vznik provozovny při pronájmu vlastní nemovitosti" z pohledu daně z přidané hodnoty

Společnost Titanium byla přesvědčená, že z prostého pronájmu své nemovitosti nemusí odvádět v Rakousku DPH. Rakouský správce daně byl přesvědčený, že pronájmem této nemovitosti vznikla společnosti v Rakousku stálá provozovna, a proto doměřil DPH.

Tento soudní spor dokazuje, jak je dobré vědět o judikatuře Soudního dvora Evropské unie, protože nejasnosti ve směrnici Rady 2006/112 ES ze dne 28. listopadu 2006 (dále jen „směrnice“) jsou upřesňovány především touto judikaturou nebo nařízením rady. Aktuálně platné Nařízení rady EU č. 282/2011 ze dne 15. března 2011 (dále jen „Nařízení“) již v článku 11 jednoznačně definuje, co se pro účely směrnice rozumí stálou provozovnou. Samotný soudní spor se ale týkal roku 2009 a 2010, tedy doby před nabytím účinnosti uvedeného Nařízení.

Společnost Titanium (dále jen „společnost“) má sídlo na ostrově Jersey, který je součástí Normanských ostrovů. Jejím předmětem činnosti je správa nemovitostí, majetku a správa bytů a ubytovacích zařízení. V Rakousku vlastní nemovitost, kterou v roce 2009 a 2010 pronajala dvěma rakouským podnikatelům, což dle rakouského zákona podléhalo DPH. Pronájmem těchto nemovitostí, který představoval jedinou činnost společnosti Titanium v Rakousku, firma pověřila rakouskou společnost zabývající se správou nemovitostí, aby jednala jako její prostředník ve vztahu k dodavatelům, vedla obchodní záznamy a zajišťovala veškeré administrativní činnosti. společnost Titanium si však ponechala právo rozhodovat o uzavírání a ukončování nájemních vztahů za účelem stanovování finančních a právních podmínek pronájmu, uskutečňování investic a oprav, organizování jejich financování, výběru třetích osob k poskytování dalších služeb na vstupu i výběru a určení samotné společnosti pro správu nemovitosti a také její kontroly.

Zatímco společnost Titanium měla za to, že z takto poskytovaného pronájmu nemovitosti není povinná odvést DPH, protože v Rakousku nemá stálou provozovnu, rakouský správce daně poukázal na skutečnost, že podle rakouského zákona o DPH musí být podnikatel, který na rakouském území vlastní nemovitost, kterou pronajímá a tento pronájem podléhá DPH, považovaný za tuzemského podnikatele. V tomto případě vždy existuje stálá provozovna. Na základě tohoto názoru rakouský správce daně doměřil společnosti Titanium DPH za zdaňovací období 2009 a 2010.

Proti rozhodnutí správce daně podala společnost žalobu k spolkovému finančnímu soudu v Rakousku. V ní tvrdila, že z důvodu neexistence zaměstnanců nelze budovu, kterou pronajímá, považovat za stálou provozovnu. Spolkový finanční soud ve svém vyjádření potvrdil názor správce daně, ale současně uvedl, že z rozsudku C-190/95 ARO Lease ze dne 17. července 1997 plyne, že pojem stálá provozovna předpokládá, že poskytovatel musí mít v konkrétním případě vždy vlastní zaměstnance.

Z tohoto důvodu soud přerušil řízení a položil Soudnímu dvoru EU předběžnou otázku,

V úvodu SD uvedl, že pojem vyžaduje podle ustálené judikatury SD (C-73/09) minimální soudržnost dosaženou trvalým spojením lidských a technických prostředků nezbytných k poskytování určitých služeb. Předpokládá tedy dostatečnou úroveň stálosti a vhodnou strukturu způsobilou jí z hlediska lidských a technických zdrojů umožnit nezávislé poskytování dotčených služeb. Zdůraznil, že pod pojem stálá provozovna nemůže především spadat společnost, která nemá vlastní zaměstnance.

Tato je navíc potvrzena článkem 11 Nařízení č. 282/2011, podle něhož se stálá provozovna vyznačuje mimo jiné vhodnou strukturou z hlediska lidských a technických zdrojů.

Ze spisu projednávané věci, který má SD k dispozici plyne, že souzená společnost nemá v Rakousku vlastní zaměstnance a že osoby vykonávající některé úkoly správy jimi byly smluvně pověřeny, přičemž tato společnost si vyhradila veškerá důležitá rozhodnutí týkající se pronájmu dotčené nemovitosti.

Na základě uvedených faktů SD EU na položenou otázku odpověděl tak, že nemovitost, která nemá k dispozici žádné lidské zdroje, jejichž prostřednictvím by mohla nezávisle jednat, zjevně nesplňuje kritéria stanovená judikaturou k tomu, aby mohla být kvalifikovaná jako stálá provozovna ve smyslu směrnice.