Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 10. 2016, sp. zn. 6 Afs 170/2016 , www.nssoud.cz
Podvod na DPH X neprokázání existence plnění
JUDr. Ing.
Ondřej
Lichnovský,
Daňové spory, a. s.
K předpisům:
–
Až tehdy, dospěl-li by stěžovatel k závěru opačnému než správce daně, tedy že zdanitelné plnění bylo uskutečněno, byť by nebylo postaveno na jisto, od kterého dodavatele žalobkyně elektrické kabely nakoupila, by mohl dále zkoumat existenci okolností zakládajících podezření z účasti žalobkyně na daňovém podvodu.
V posledních několika letech je veden spor ohledně rozsahu důkazního břemene ve vztahu k prokazování nároku na odpočet DPH. Není sporu o tom, že neprokáže-li daňový subjekt existenci plnění, pak nárok na odpočet nemůže obhájit pro nenaplnění hmotněprávních podmínek. Je však otázkou, zda prokázání skutečného dodavatele prokazatelně existujícího plnění je rovněž hmotněprávní podmínkou, či jen formálním požadavkem. V praxi tento spor nabývá podoby toho, kdy není sporu o předmětu dodávky, avšak existují pochyby o tom, zda dodávku skutečně dodal dodavatel deklarovaný na daňovém dokladu. Jak vyplývá z citovaného rozsudku, tato skutečnost již není hmotněprávní podmínkou, potažmo daňový subjekt i za této situace může svůj nárok na odpočet obhájit. Celý spor se totiž v tuto chvíli může překlopit nanejvýš do prokazování účasti daňového subjektu na podvodu na DPH, kde však již důkazní břemeno tíží správce daně.
Zdroj: Odborný portál DAUC.cz, 2017.