Úschova

Jak správně zdanit pravidelnou měsíční odměnu vyplacenou fyzické osobě (nepodnikateli) svěřenským fondem na základě smlouvy o úschově? Předmětem úschovy je nemovitost, o kterou schovatel pečuje.

Účet advokátní úschovy - na bankovní účet s. r. o. (PO) zabývající se advokacií se za provedenou úschovu pro klienta (FO) připisuje bankou na jednom bankovním výpise zvlášť kreditní úrok (např. + 2 210,95 Kč) a z tohoto úroku je následně zvlášť na stejném bank. výpise odvedena srážková daň (např. - 331,64 Kč). Banka strhnutí srážkové daně vysvětluje tak, že veškeré finanční prostředky, vč. úroků na účtu úschovy náleží složiteli (FO - klientovi advokátní s. r. o.), to je z našeho pohledu v pořádku. Následně je advokátní s. r. o.se svým klientem smluvně dohodnuta, že si úroky z úschovy rovnou ponechá. Jak prosím celou situaci řešit účetně a daňově z pohledu advokátní s. r. o.? Dle našeho názoru by se kreditní úrok mohl zaúčtovat skrz agendu „banky“ následovně: (+ 2 210,95 Kč): MD 662/D 221 (daňový výnos) a srážková daň z úroku (- 331,64 Kč) takto: MD 538.999/D 221 (náklad by zde byl nedaňový). Prvně tedy zdaní banka úroky FO srážkovou daní, protože FO jakožto složiteli finanční prostředky z úschovy náleží. Následně si ponechá výnos z úroku advokátní s. r. o. a ta by jej měla zdanit jakožto svůj výnos v celé výši zvlášť (tzn. defacto se celá hrubá částka úroku, zde 2 210,95 Kč zdaní dvakrát - poprvé zdaní úrok FO prostřednictvím banky a následně zdaní úrok PO (ve svém základu daně/zdanitelných výnosech). U banky se připravuje údajně nový proklientský proces, kdy advokátní s. r. o. učiní v bance prohlášení, že úroky náleží výhradně jí a nebudou se tak následně muset zdaňovat srážkovou daní (za FO). V budoucnu bychom tak účtovali úroky pouze na účet 662 a zdaňovali je pouze prostřednictvím advokátní s. r. o. Je shora uvedený náhled správně? Popř. jaké je vhodné doporučení?

Uložili jsme peněžní prostředky do notářské úschovy za účelem nákupu dlouhodobého majetku (pozemků a nemovitostí). Jak zaúčtujeme převod peněz z bankovního účtu na účet notáře? Jako ostatní pohledávky na MD 378 / DAL 221 ? Fakturu nebo smlouvu na nákup dlouhodobého majetku započteme s pohledávkou na základě sdělení od notáře o podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí? A zaúčtujeme: MD 321 (nebo 325) / DAL 378 ? Nebo se vše účtuje jinak?

Chtěla bych si, prosím, ověřit, zda nedošlo ke změně v posouzení paragrafu, do kterého spadají úroky z úschovních účtů advokáta/notáře. Advokát sepisuje jak kupní smlouvy k nemovitostem, tak poskytuje advokátní úschovu kupní ceny a listin. Ve smlouvě má s klienty uvedeno ustanovení, podle kterého náleží úroky z částky na tomto účtu jemu, jako součást jeho odměny za danou úschovu. Klienti (kupující) po podpisu kupní smlouvy, složí na přidělený úschovní účet kupní cenu nemovitosti (jsou to tedy peníze kupujícího) a po přepisu na katastru advokát z tohoto účtu vypláci kupní cenu prodávajícímu. Pokud tedy jsou peníze na úschovním účtu kupujícího, spadají úroky pod § 7 ZDP, a tedy podléhají SP a ZP? Předpokládám tedy, že se pak počítají i do obratu pro DPH? A v případě, pokud by peníze na úschovním účtě nebyly kupujícího, ale již advokáta/notáře a ten by je jako své pak platil prodávajícímu, spadaly by tyto úroky pod p.8 a nezatíženy SP a ZP? Na základě čeho rozlišení záleží, jedná se o to, jak je sepsána smlouva o advokátní úschově?

S ohledem na výše uvedené shledává Nejvyšší správní soud důvodnou stěžovatelovu kasační námitku, že dne 15. 12. 2015, tedy v den složení částky odpovídající kupní ceně dle kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2015 do úschovy svěřeneckého správce, nepřijal úplatu za zdanitelné plnění ve smyslu § 21 odst. 1 věty první ZDPH . Na základě uvedené skutkové okolnosti tudíž nevznikla stěžovateli povinnost přiznat daň z přidané hodnoty.