K dodání zboží osvobozeného od DPH do jiného členského státu
EU
Milan
Podhrázký
Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. července 2010, čj.
8 Afs 14/2010-195, www.nssoud.cz
K předpisům:
-
§ 64 odst. 1 a 5
zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané
hodnoty
Důkazní břemeno o dodání zboží osvobozeného od daně z přidané hodnoty
do jiného členského státu Evropské unie leží na plátci, který zdanitelné plnění uskutečňuje.
V rámci následujícího rozhodnutí, v němž se Nejvyšší správní soud zabýval
prokazováním splnění podmínek vyžadovaných pro osvobození od daně z přidané hodnoty, soud musel
především hodnotit námitky nesprávného posouzení přesunu důkazního břemene na správce daně ve smyslu
§ 31 odst. 8 zákona č.
337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a také
výkladu a aplikaci § 64 odst. 5 zákona o dani z přidané hodnoty. Stěžovatel v dané věci deklaroval
prodej zboží osvobozeného od daně z přidané hodnoty ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o dani z přidané
hodnoty ve prospěch odběratelů registrovaných k dani v jiném členském státě. Ti deklarovali jeho
dodání do jiného členského státu (Slovensko) v písemných prohlášeních. Vedle těchto dokladů
stěžovatel prokazoval dodání zboží osvobozeného od DPH do jiného členského státu daňovými doklady
(ve formě opravných faktur), písemnými rámcovými smlouvami o podmínkách nákupu v provozovnách
stěžovatele, kopiemi výpisů z obchodního rejstříku, dokumenty ověření platnosti DIČ pořizovatele
zboží prostřednictvím internetové sítě a prohlášeními o registraci k DPH pořizovatelů v domovském
státě. Tyto listinné důkazy však nemusí být přes svou vypovídací hodnotu vždy postačujícím důkazem o
tom, že zboží bylo skutečně přepraveno do jiného členského státu.
Nejvyšší správní soud zde připomněl, že důkazní břemeno k prokázání
skutečností, které daňový subjekt uvedl v daňovém přiznání pro uplatnění osvobození zboží od daně z
přidané hodnoty, stíhá především daňový subjekt. K unesení důkazního břemene pak nemusí vždy stačit
předložení formálně bezvadných daňových dokladů či jiných listin, byť se všemi zákonem vyžadovanými
náležitostmi. Prokazuje-li podle popisovaného rozhodnutí daňový subjekt nárok na osvobození od DPH
formálně bezvadnými písemnými prohlášeními a daňovými doklady, ale zároveň existují pochybnosti o
faktickém stavu, je součástí důkazního břemene daňového subjektu prokázat existenci podmínek, za
nichž dochází k osvobození zdanitelného plnění od DPH. Doklady o uskutečnění zdanitelného plnění,
byť se všemi zákonnými náležitostmi, nemohou být proto podkladem pro uznání nároku na osvobození od
DPH, není-li současně prokázáno, že k uskutečnění podmínek podmiňujících osvobození zdanitelného
plnění od daně z přidané hodnoty fakticky došlo. Nárok na osvobození od DPH je tak dán pouze za
zákonem stanovených podmínek, které byl správce daně oprávněn ověřovat a zkoumat, aby ověřil
oprávněnost uplatněného osvobození. Pokud daňový subjekt v daňovém řízení neprokáže jím tvrzené
skutečnosti, nelze s odkazem na § 31 odst. 8 daňového řádu dovodit, že byl správce daně povinen
prokazovat tyto skutečnosti za daňový subjekt a neučinil-li tak, uzavřít o vydání nezákonného
rozhodnutí na základě neúplných skutkových zjištění. V dané věci se stěžovatel spoléhal především na
písemná prohlášení svých odběratelů, aniž by dále prověřoval jejich pravdivost. Byť by se podle
Nejvyššího správního soudu tento přístup jevil jako obchodně výhodný, představuje riziko vzniku
daňových úniků. Je proto v zájmu daňového subjektu, aby si opatřil takové podklady, které mohou
relevantním způsobem prokázat, že k dodání do jiného členského státu skutečně došlo. Důkazní břemeno
o uskutečněném dodání zboží osvobozeného od daně z přidané hodnoty, které daňově uplatňuje, totiž
leží právě na straně daňového subjektu. Jak popsiované rozhodnutí dále připomíná, vzhledem k tomu,
že v rámci intrakomunitárního obchodu Evropské unie není přímo monitorován přechod zboží přes
hranice mezi jednotlivými členskými státy, není možné vyloučit riziko daňových podvodů. Daňový
subjekt, jehož tíží důkazní břemeno, musí své obchodní aktivity přizpůsobit konkrétním podmínkám
tohoto rizika a při obchodování (zvláště se značným finančním rozsahem) využít příslušných
institutů. Námitky, podle kterých není stěžovateli zřejmé, jaké jiné než listinné podklady by mohly
být v dané souvislosti předloženy, se podle Nejvyššího správního soudu míjí svojí plausibilitou. Je
totiž věcí daňového subjektu, jaké důkazní prostředky ve vztahu k prokázání tvrzené skutečnosti
zvolí. Samotné přesné vymezení nástrojů, jimiž by bylo možno absolutně prokázat určité skutečnosti,
není možné pro potřeby praxe definovat. Konkrétní vymezení či naopak přílišná obecnost by v konečném
důsledku vyloučila nechtěně i případy, které by svou povahou měly spadat do určité kategorie. Obecně
může být podle Nejvyššího správního soudu příkladem přijetí dostatečných opatření např. situace, kdy
se dodavatel, předtím než vstoupí do obchodních vztahů s pořizovatelem, přesvědčí o jeho
důvěryhodnosti např. prověřením jeho daňového identifikačního čísla, zápisu do obchodního rejstříku
a solventnosti, a vyžádá si informace také o přepravci zboží od dodavatele k příjemci. Nepřímým
důkazem (byť se nemůže jednat o důkaz jediný), že bylo zboží skutečně vyvezeno z členského státu
dodání, může být také daňové přiznání, které pořizovatel podá ve státě určení a které se týká daného
zboží. Na druhé straně nelze zapomínat na povinnost dodavatele učinit vše, co je v jeho moci, aby
zajistil řádné provedení dodání zboží uvnitř Společenství. Nejvyšší správní soud tedy uzavřel, že
písemné prohlášení o přepravě zboží do jiného členského státu je jistě relevantním důkazem,
stěžovatel se však mýlí, pokud jej považuje za důkaz jediný a absolutní. Takový výklad by prakticky
znemožnil ověření skutečností, z nichž dané osvobození od daně z přidané hodnoty vychází.