Nedostatky odůvodnění
JUDr. Ing.
Ondřej
Lichnovský,
Lichnovský, Ondrýsek & partneři, a.s.
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26.6.2014, sp. zn.
5 Afs 65/2013,
www.nssoud.cz
K předpisům:
Nejvyšší správní soud stran rozsahu odůvodnění napadeného rozsudku považuje
za nutné uvést, že nikterak netvrdí, že by odůvodnění rozsudku soudu nemohlo stát na odkazu na
odůvodnění rozhodnutí žalovaného správního orgánu, resp. že by soud, pokud se se závěry žalovaného
ztotožní, musel tyto opětovně podrobně uvádět v celém rozsahu. Zcela jistě stačí na ně odkázat s
uvedením důvodů, pro které má soud za to, že jsou správné. To však platí v případě, kdy rozhodnutí
žalovaného takové přesvědčivé odůvodnění, v němž jsou beze zbytku námitky účastníka řízení
vypořádány, skutečně obsahuje. Tak tomu však v daném případě není, a to zejména stran argumentace
judikaturou Soudního dvora EU. Žalovaný v odůvodnění rozhodnutí toliko obecně uvedl, čeho se ten
který rozsudek týkal, aniž by se zabýval použitelností závěrů v něm učiněných na případ stěžovatele.
Přestože tedy stěžovatel na podporu svých odvolacích námitek uvedl konkrétní argumenty stran
příslušné judikatury Soudního dvora EU, žalovaný se s nimi v odůvodnění rozhodnutí o odvolání proti
platebnímu výměru dostatečně a s přihlédnutím ke zjištěnému skutkovému stavu nevypořádal. Nestačí
proto, pokud soud při vypořádávání se s argumentací účastníka pouze konstatuje, že tato je
nesprávná, avšak neuvede, v čem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. důvodech právních či
případně skutkových) její nesprávnost spočívá.
Nedostatek odůvodnění rozhodnutí vydaného v daňovém řízení nemůže být
dodatečně zhojen případným podrobnějším rozborem právní problematiky učiněným až v soudním řízení o
přezkumu tohoto rozhodnutí, resp. ve vyjádření k žalobě, popř. kasační stížnosti
Přezkoumatelné odůvodnění je alfou a omegou výkonu veřejné moci. Přesto se v
praxi vyskytují rozhodnutí, která tomuto požadavků nedostačují. Jde-li o soudní přezkum, pak za
dostatečné lze považovat i ztotožnění se soudu s odůvodněním žalovaného. Jde-li však o samotné
daňové řízení, je vždy nutné, aby konečné rozhodnutí bylo co do odůvodnění bezvadné. Jak přitom
vyplývá z citovaného rozsudku, pozdější náprava, např. formou vyjádření k žalobě, již zde není
možná.