Pomůcky a stanovení daně
Ondřej
Lichnovský
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 12. 2011, sp. zn. 7 Afs
35/2011. www.nssoud.cz
K předpisům:
-
§ 31 odst. 5
ZSDP,
-
§ 98
DŘ.
„Lze tedy učinit závěr, že nebyly zohledněny všechny ekonomicky
relevantní
okolnosti podnikání stěžovatele. Pokud mají pomůcky, které správce použije ke stanovení
daně, být založeny na srovnání hospodaření stěžovatele s jinými subjekty, musí jít o subjekty v
podstatných ohledech s ním srovnatelné. Musí tedy jít o subjekty působící v obdobném či alespoň
podobném oboru, srovnatelně veliké, podnikající způsobem srovnatelným se stěžovatelem a mající
podobnou historii působení na trhu a podobnou tržní pozici. Např. je-li stěžovatel „běžným“
malopodnikatelem v oboru výkupu starého papíru, který získává papír ve velkém množství od drobných
sběračů, nelze jej srovnávat s podnikatelem vázaným na jednoho či několik málo velkých dodavatelů
vykupovaného papíru, i když by objemy tržeb obou podnikatelů byly jinak srovnatelné. Již vůbec jej
pak nelze bez dalšího srovnávat s tržními subjekty dosahujícími několikanásobně větších obratů,
ledaže by platilo, že přes rozdíly v obratech jsou jinak ekonomické parametry podnikání, zejména
poměr tržeb k nákladům či struktura nákladů, obou srovnávaných subjektů srovnatelné. Nejsou-li k
dispozici údaje od skutečně srovnatelných subjektů, lze použít i údaje od subjektů blížících se
alespoň rámcově svojí činností činnosti stěžovatele. Pak je ale nutno důkladně za pomoci ekonomické
úvahy korigovat takto použitá srovnávací data s ohledem na podstatné odlišnosti mezi stěžovatelem a
srovnávanými subjekty.“ Pomůcky jsou stále věcí, která dělá správcům daně velké problémy. V této
věci Nejvyšší správní soud zcela jednoznačně uvedl, že pomůcky musí být založeny na vysoké
podobnosti s případem daňového subjektu, o jehož daňové povinnosti je vedeno řízení. Jak vidno, v
citovaném případě tomuto správce daně nedostál.