Stálá provozovna

Česká s. r. o. organizuje svatby v Dánsku. Zajistí veškeré potřebné doklady a povolení pro svatebčany z celého světa, pronajme místo pro konání svatby, některým svatebčanům pronajme hotel na dobu svatby, zaplatí za catering na svatbě, koupí a nechá na svatbu dopravit kytice, dort a víno. Pronajímá si menší skladový prostor. Samotný vlastník a ředitel společnosti je osobně přítomen během konání svatby a dohlíží na svatbu, jinak žije v ČR. Svatby se konají nepravidelně během celého roku, např. 1× měsíčně v průměru. Nevznikla tím v Dánsku provozovna, popřípadě za jakých okolností by vznikla?

Jsme česká a.s., která má na Slovensku odštěpný závod. Na Slovenku prostřednictvím odštěpného závodu podnikáme a za tímto účelem máme zde zřízené bankovní účty a máme tady i terminované vklady, které patří odštěpnému závodu. Z úroků na terminovaném vkladu nám slovenská banka začala srážet srážkovou daň. Podle Smlouvy o zamezení dvojího zdanění nemůžeme jít podle čl. 11 ale vrací nás to do čl. 7 Zisky podniků. Je správné, že nám banka sráží srážkovou daň z terminovaných vkladů? Jak o ni účtovat na SK a jak v ČR? Bude možné si tuto sraženou daň z úroků na terminovaném vkladu na Slovensku započítat na daňovou povinnost v ČR? Nebo jsme měli doložit bance např. domicil a ona by srážkovou daň přestala uplatňovat ? Děkuji .

Máme zřizovatele a.s. se sídlem v SK podnikající v ČR více jak 20 let pomocí organizační složky se sídlem v Praze, CZ IČ a CZ DIČ. Nyní i díky transakční dani na Slovensku se zřizovatel rozhodl vložit závod do své dceřinné společnosti – a.s. se sídlem v Brně, zřizovatel ji vlastní několik let. Rád bych se zeptal na daňové dopady transakce - vložením části závodu do a.s., přičemž zřizovateli a.s. Slovensko, zbyde v ČR organizační složka s IČ a DIČ a jeden bankovní účet (lze to?). Vklad bude realizován pomocí příplatku k vlastnímu kapitálu Potřebovali bychom pomoci/potvrdit následující: 1. Majetek – pokračuje se v odpisování VC majetku je stejná jako odpisovatele (původní vlastník před vkladem části závodu) - § 30 odst. 10 ZDP a odpisy se uplatní v poloviční výši v roce vkladu § 26 odst. 7 písm. b) ZDP; 2. Opravné položky k pohledávkám – přejímá nabyvatel § 23a ZDP – je toto splněno, když §23a odst. 1 ZDP mluví o …za převedený obchodní závod získá podíl v přijímající obchodní korporaci … Je pravda, že nabývací cena podílu se při příplatku k vlastnímu kapitálu zvyšuje, ale ….? 3. Vklad obchodního závodu (části) nepodléhá DPH a nepodléhá ohlašovací povinnosti na FÚ, lze ale nahlásit nad rámec § 127 odst. 3 písm. c) DŘ. Tuto skutečnost pak využít při žádosti o snížení záloh na DPPO u organizační složky a zároveň zvýšit tyto zálohy na DPPO u nabyvatele? 4. Veřejnoprávní závazky a pohledávky nepřecházejí na nabyvatele, jak je to ale u bonusů, slev požadovaných zákazníky, atp., které se váží k činnosti org. Složky před převodem závodu – dle našeho názoru musí vystavit dobropisy / vrubopisy a popř. je akceptovat tato složka, nikoliv nabyvatel. 

Tabulka udává lhůty, po jejichž uplynutí vzniká stálá provozovna – jak u stavebních a montážních projektů, tak i v ostatních případech, rozděleno pro jednotlivé státy.

Článek 44 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice Rady 2008/8/ES ze dne 12. února 2008, a článek 11 prováděcího nařízení Rady (EU) č. 282/2011 ze dne 15. března 2011, kterým se stanoví prováděcí opatření ke směrnici 2006/112, musí být vykládány v tom smyslu, že osoba povinná k dani, která je příjemcem služeb a sídlo její ekonomické činnosti se nachází mimo Evropskou unii, nemá stálou provozovnu v členském státě, v němž je usazen poskytovatel předmětných služeb, právně odlišný od tohoto příjemce, pokud tam nemá strukturu vhodnou z hlediska lidských a technických zdrojů, která může představovat tuto stálou provozovnu, a to ani v případě, že osoba povinná k dani poskytující služby uskutečňuje ve prospěch této osoby povinné k dani, která je příjemcem, na základě výhradního smluvního závazku, zpracovatelské služby, jakož i řadu vedlejších nebo doplňkových plnění přispívajících k ekonomické činnosti osoby povinné k dani, která je příjemcem, v tomto členském státě.

Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 7. 4. 2022 ve věci C-333/20 Berlin Chemie A. Menarini