Obchodní závazky

Máme zřizovatele a.s. se sídlem v SK podnikající v ČR více jak 20 let pomocí organizační složky se sídlem v Praze, CZ IČ a CZ DIČ. Nyní i díky transakční dani na Slovensku se zřizovatel rozhodl vložit závod do své dceřinné společnosti – a.s. se sídlem v Brně, zřizovatel ji vlastní několik let. Rád bych se zeptal na daňové dopady transakce - vložením části závodu do a.s., přičemž zřizovateli a.s. Slovensko, zbyde v ČR organizační složka s IČ a DIČ a jeden bankovní účet (lze to?). Vklad bude realizován pomocí příplatku k vlastnímu kapitálu Potřebovali bychom pomoci/potvrdit následující: 1. Majetek – pokračuje se v odpisování VC majetku je stejná jako odpisovatele (původní vlastník před vkladem části závodu) - § 30 odst. 10 ZDP a odpisy se uplatní v poloviční výši v roce vkladu § 26 odst. 7 písm. b) ZDP; 2. Opravné položky k pohledávkám – přejímá nabyvatel § 23a ZDP – je toto splněno, když §23a odst. 1 ZDP mluví o …za převedený obchodní závod získá podíl v přijímající obchodní korporaci … Je pravda, že nabývací cena podílu se při příplatku k vlastnímu kapitálu zvyšuje, ale ….? 3. Vklad obchodního závodu (části) nepodléhá DPH a nepodléhá ohlašovací povinnosti na FÚ, lze ale nahlásit nad rámec § 127 odst. 3 písm. c) DŘ. Tuto skutečnost pak využít při žádosti o snížení záloh na DPPO u organizační složky a zároveň zvýšit tyto zálohy na DPPO u nabyvatele? 4. Veřejnoprávní závazky a pohledávky nepřecházejí na nabyvatele, jak je to ale u bonusů, slev požadovaných zákazníky, atp., které se váží k činnosti org. Složky před převodem závodu – dle našeho názoru musí vystavit dobropisy / vrubopisy a popř. je akceptovat tato složka, nikoliv nabyvatel. 

Odhlédne-li soud od tohoto následného zjištění, nelze než konstatovat, že uvedené objektivní okolnosti samy o sobě o žádném podvodném či neobezřetném jednání stěžovatelky nesvědčí. Nelze totiž považovat za a priori abnormální a vypovídající o neobezřetnosti daňového subjektu, pokud naváže spolupráci s určitým dodavatelem prostřednictvím jeho zaměstnance, kterého osobně zná na základě dřívější spolupráce a ve věci své zakázky pak nejedná přímo se statutárním orgánem dodavatele, nýbrž právě s tímto zaměstnancem pověřeným realizací daného projektu díky svým vlastním poznatkům o jeho zkušenostech v daném oboru a pracovních výkonech. Stejně tak používání virtuálních sídel je v obchodním styku známým jevem, který sám o sobě podezření budit nemusí, není-li spojen s dalšími indiciemi (srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 6. 2017, č. j. 3 Afs 161/2016 - 51 ; ze dne 31. 7. 2018, č. j. 5 Afs 252/2017 - 31 ; či ze dne 16. 8. 2018, č. j. 9 Afs 216/2018 - 47 ). Správce daně přitom nijak neprověřoval tvrzení svědka J. P., že společnost X měla kanceláře na Kubánském náměstí v Praze; dle obsahu spisu bylo šetření provedeno pouze v místě registrovaného sídla. Je rovněž zcela běžné, že se smlouvy podepisují na různých místech, tj. zdaleka ne vždy v obchodních prostorech dodavatele. Nejvyšší správní soud naopak nepovažuje za běžnou obchodní praktiku, aby byl ověřován podpisový vzor statutárního zástupce dodavatele v obchodním rejstříku za situace, kdy obchodní spolupráce bez problémů probíhá, sjednané služby jsou poskytovány, a daňový subjekt tak nemá důvod k pochybnostem o fungování dodavatele. Nadto se podpisy na smlouvách a daňových dokladech neliší od podpisového vzoru založeného ve sbírce listin natolik zásadně, že by stěžovatelka nutně musela pojmout důvodné pochybnosti, že tyto nejsou pravé. Žalovaný neoznačil žádné skutečné indicie, na jejichž základě stěžovatelka měla mít racionální pochybnosti o výše popsaném fungování X již v době uskutečňování samotných obchodů s tímto dodavatelem. Jeho závěry tak nejsou dle názoru soudu dostatečně podloženy.

Ozdravné postupy a řešení krize u finančních institucí jsou v českém právním řádu relativně novými právními pojmy, převzatými na základě transpozice směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU (Bank recovery and resolution directive, dále jen „směrnice BRRD“) do zákona č. 374/2015 Sb. o ozdravných postupech a řešení krize na finančním trhu (dále jen „ZOPRK“). V tomto článku jsou shrnuty základní atributy současné české právní úpravy a regulace v rámci EU, přičemž detailněji se tomuto tématu věnuje článek autora publikovaný v časopisu Obchodní právo.

1)V současné době se vede řada obchodněprávních sporů v těch případech, ve kterých tyto vztahy vznikly do 31.12.2013 a zároveň byly žalobní návrhy podány do tohoto uvedeného data. Tyto vztahy se řídí prameny a pravidly podle ustanovení § 1 odst. 2 obchodního zákoníku . Ukazuje se přitom, že mezi aktuálně posuzované otázky, které budou řešeny ještě poměrně dlouhou dobu, patří i promlčení. Proto se tomuto tématu dnes věnujeme a vycházíme z dříve publikovaných stanovisek.

1)Zkušenosti ukazují, že jsou v podnikatelské praxi vnímána jako složitá ta ustanovení, která určují, čím se mají právní vztahy řídit a v jakém pořadí. Navazuji na své dřívější pojednání2) a pro přehled se pokusím o grafické vyjádření. Ustanovení § 3028 občanského zákoníku přitom určuje, že občanským zákoníkem se řídí vztahy od 1.1.2014. Není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (viz ustanovení § 3028 odst. 3 ).