Judikáty - strana 345
Boh. F 1434/23
Všeobecná daň výdělková: * K založení berní povinnosti dle § 1 zák. o d. os. nestačí, že se poplatník ve prohlášení k dani označil sám jako samostatný jednatel, že má živnostenský list a že musil z provisí, jež obdržel od více firem za zprostředkování obchodu, hraditi veškeré výlohy s touto činností spojené.
(Nález ze dne 10. září 1923 č. 10.896.)
z odůvodnění
Prejudikatura: Víd. 2548 a 8161 F.
St-l vytýká, že k jeho odvolání vydány byly dvě intimace nař. rozhodnutí, což prý odporuje zásadám administrativního řízení, když první intimát nebyl zrušen neb odvolán. Nové rozhodnutí není prý přípustným také v tom případě, když původní rozhodnutí nevyčerpalo všechny body odvolání, neboť jinak jest strana nucena, v téže věci podávati více stížností k nss.
K tomu dlužno podotknouti, že žal. úřad, jak svrchu uvedeno, rozhodl skutečně také o námitce co do berní povinnosti, že však v prvé intimaci tato část rozhodnutí nebyla straně sdělena. Tato neúplná intimace tvořila podstatnou vadu řízení, ježto straně neznající úplných důvodů rozhodnutí, ztížila obranu, byť přes to ve stížnosti brojila proti berní povinnosti. Když však straně po podané stížnost dostalo se nové úplné intimace nař. rozhodnutí, nemůže nss přes to, že postup úřadu I. stolice nebyl snad pravidelným, shledati, že st-l byl ve svém právu stížnostním omezen, když mu byla dodatečně poskytnuta možnost k účinné obhajobě novou stížností.
Stížnost namítá dále, že k odůvodnění berní povinnosti dle § 1 zák. o d. os. nelze se dovolávati okolnosti, že má strana živnostenský list, poněvadž skutečnost ta není v souvislosti s daňovou povinností. Není prý směrodatnou také okolnost, že st-l ze svých provisí platí nájemné, otop, osvětlení, cestovné, pojištění životní a úrazové a různé výlohy, jako zpropitné, poštovní známky, větší spotřebu šatstva atd.
St-l tvrdí, že neměl ani komptoiru ani jiných místností provozovacích, že v úmluvách s firmami, jež přicházejí v úvahu, byl veškerý po
Boh. F 1428/23
Daň z příjmu: I když byly cenné papíry koupeny za uvolněnou část kapitálu provozovacího, aby peníze neležely ladem, není odpis pro znehodnocení cenných papírů odčítatelnou ztrátou provozovacího kapitálu (§
170
zák. o d. os.).
(Nález ze dne 5. září 1923 č. 15.122.)
z odůvodnění
Prejudikatura: Boh. 200 fin. a j.
Nss neshledal stížnost důvodnou.
Poplatník udal ve správním řízení, že uložil uvolněnou část provozovacího kapitálu v cenných papírech, že však papíry ty považoval vždy stejně jako konto bankovní za součást provozovacího kapitálu, a že z výtěžku docíleného prodejem papírů byly placeny daně. Proto prý jest odůvodněno odepsati ztráty z cenných papírů těch jako položku odečítatelnou.
Avšak v této příčině trvá nss na ustálené své judikatuře, vyslovené v četných nálezech, zejména v nálezu ze 14. dubna 1920 č. 5854 Boh. 200 fin., na jehož odůvodnění se dle § 44 jedn. řádu zde poukazuje, že kursovní ztráta při cenných papírech dle § 170 odst. 1 zák.
o d. os., jest jen tehdy odečítatelnou, jsou-li papíry ty částí provozovacího kapitálu podniku, t. j. jsou-li určeny k tomu, aby se jimi obchodovalo čili má-li se jich užívati v podniku jako zboží.
Tohoto předpokladu zde není.
Dle vlastních údajů poplatníka zužitkovala se uvolněná a přebytečná část provozovacího kapitálu přechodně nákupem cenných papírů. Tímto opatřením pozbyla tato část povahy provozovacího kapitálu a nenabyla jí opět tím, že realisováním částí papírů těch byly placeny obchodní dluhy a daně.
Zakoupenými papíry se také neobchodovalo, aniž se mělo tak díti. Opatření cenných papírů stalo se, aby část provozovacího kapitálu, která by jinak pro tehdejší nemožnost neobmezeného volného nákupu zboží byla ležela ladem, byla co nejvýhodněji zúrokována, nikoliv tedy, aby se papíry obchodovalo.
Proto nenáleží upsané cenné papíry ke provozovacímu kapitálu, ztrátu nastalou snížením kursovní hodnoty efektů těch nelze tedy považovati za odečítatelnou položku ve s
Boh. F 1394/23
Zvláštní daň výdělková: Výlohy přeměny pobočného závodu ve hlavní nejsou provozovacím nákladem.
(Nález ze dne 15. června 1923 č. 10.482.)
z odůvodnění
Stížnost neshledal nss důvodnou.
V tomto případě jde jen o rozsouzení otázky, zda náklady, jichž příčina a účel jest nesporný, jsou náklady provozovacími či nikoliv.
Nss sdílí názor žal. úřadu, že náklady ty jimi nejsou.
Svrchu uvedené výlohy 441.255 K 97 h jsou druhu trojího. Především jsou to výlohy přepravy kancelářského inventáře a nářadí z ciziny do tuzemského závodu, a výlohy na úpravu kanceláří v témže. Poněvadž dle toho byl z ciziny dopraven do tuzemského závodu movitý majetek, šlo tu o rozmnožení zdejšího movitého majetku st-lčina o tento majetek z ciziny, tudíž o investici v tuzemském podniku; pak ale nelze pokládati výlohy vzešlé s převozem cizozemského majetku do tuzemského závodu za režijní výlohu tohoto závodu. Ježto pak výlohy na úpravu kanceláří byly v přímé souvislosti se převozem majetku movitého z ciziny, nebyvše podmíněny provozem zdejšího podniku, nelze ani tyto výhody pokládati za režijní položku, nýbrž za náklady investiční. Ve druhé řadě jde o výlohy stěhovací personálu vídeňského do tuzemska a o zvláštní doplatky témuž, pokud nemohl najíti bytu. I tyto výlohy nesouvisely však nijak s dosavadním provozem podniku tuzemského a nelze jich proto uznati za režijní výlohy tohoto podniku.
Konečně, pokud jde o reservu 150.000 K dlužno podotknouti, že táž týče se vůbec teprve budoucích příštích výloh, byť i třeba režijních; taková antipace výloh jest ale prostou reservou ziskovou, tudíž není speciální reservou pro ztráty ve smyslu § 95 lit. f) zák.
o d. os. a nemůže tedy zatěžovati daně prostě účet zisku a ztráty.
Právem tudíž žal. úřad náklady ty nepokládal za provozovací odčítatelné výlohy a důsledkem toho osvobození od zdanění nepřiznal. Proto bylo stížnost jako neodůvodněnou zamítnouti.
Boh. F 1393/23
Zvláštní daň výdělková: Rozdíl mezi nedobytností a pochybností pohledávek.
(Nález ze dne 15. června 1923 č. 10.481.)
z odůvodnění
Důvody: Do bilance roku 1918 zařadila st-lka reservu pro pochybné pohledávky 2,000.000 K, jež nebyla při vyměření zvláštní daně výdělkové pro 1919 uznána za položku odčítatelnou. Podle obchodní zprávy a podle vysvětlení ze 3. července 1920 týká se tato reserva nezapravených pohledávek za bývalou vojenskou správou rakouskou, které k 31. prosinci 1918 činily 5,245.306 07 K a na něž byla reservována 38.50% kvota t. j. 2.000.000 K.
V rekursu proti tomuto vyměření namítala st-lka, že s plným zapravením těchto pohledávek počítati nelze, poněvadž společnost, jež měla ve V. pouze své sídlo a továrny v P., nemohla očekávati od rakouského státu vyrovnání svých pohledávek a také československá vláda odepřela uznání těchto pohledávek a nezaujala k nim dosud žádného stanoviska. Zároveň uvedla v rekursu, že v čas podání rekursu tohoto t. j. v březnu 1921 pohledávky tyto činily ještě 3,582 952 K a že již dvě léta nedošlo na toto konto žádných splátek.
Žal. úřad zmíněnou reservu od daně neosvobodil, uváděje v podstatě, že ztráty při pohledávkách za bývalou vojenskou správou, jak co do jejich utrpění, tak co do jejich výše, nebyly poznatelnými a ocenitelnými a že jde tedy o ztráty, o nichž není jisto, zda, pokud se týče kdy, a v jakém rozsahu nastanou.
K závěru tomu dle důvodů rozhodnutí došel úřad na základě okolnosti, že pohledávky ty v rozvaze roku 1918 v částce 5,245.306 70 Kč vykázané, byly zapraveny v čas rekursu až na 3,582.952 70 Kč a že zásadní konečné odmítnutí platby není zjištěno.
Nss shledal stížnost do rozhodnutí tohoto důvodnou.
Dle § 95 lit. f)
zákona o d.
os. nesmí se do základu pro zdanění pojmouti ty části, které za příčinou vzniklých ztrát při provozování obchodu ukládají se do fondů zvláštních, avšak toliko tenkráte, když tyto fondy nejsou věnovány k tomu, aby uhraženy byly schodky a z
Důlním podnikem se rozumí souhrn veškerých dolů a zařízení,
sloužících k provozování hor, spojených v rukou jednoho vlastníka
- ať osoby jednotlivé neb osoby hromadné - a stojících pod jednou
správou, takže tvoří jeden hospodářský celek, jehož jednotlivé
části se doplňují a podporují, a jsou tím způsobem k účelu
racionelního provozování podniku na sebe odkázány.
z odůvodnění
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvážil nss toto:
Pokud se stížnost domáhá osvobození od uhelné dávky pro uhlí
spotřebované na výrobu proudu k osvětlování bytů úřednických a
dělnických, nemohl ji soud uznati důvodnou, a to z těchto příčin:
Dle § 34 č. 2 zákona ze dne 9. dubna 1920 č. 260 Sb. neodvádí
se uhelná dávka za podmínek stanovených prováděcím nařízením
z uhlí, které správa dolu z vlastní těžby a zdarma nebo nejvýše
za režijní ceny poskytuje zřízencům a osazenstvu dolů pro jejich
vlastní domácí potřebu k otopu.
Vzhledem k tomu jasně vyznačenému účelu t. j. otopu nelze
toto výjimečné ustanovení vykládati a rozšiřovati ještě na
osvětlování bytů zřízenců a osazenstva.
Na tom nemění ničeho ani okolnost, že bydlení úředníků a
dělníků v blízkosti důlního podniku je dle stížnosti v zájmu
podniku nutné, neboť skutečnosti té nelze proti jasnému předpisu
§ 34 č. 2 cit. zákona přiznati význam st-lkou tvrzený a rovněž
nelze dle podstaty věci skutečnost tu zahrnouti pod ustanovení
§ 34 č. 1 cit. zákona, neboť nelze o uhlí spotřebovaném pro
osvětlení bytů úřednických a dělnických tvrditi, že tu jde
o spotřebu k odbývání, třídění a nakládání uhlí.
V ostatním shledal nss stížnost důvodnou:
Vzhledem k vývodům stížnosti a obsahu odvodního spisu jest se
nejprve zabývati smyslem nař. rozhodnutí, jež následkem své, ne
dosti přesné stylisace zavdává podnět k pochybnostem.
Stížnost má za to, že rozhodnutí to jest samo sebou v
rozporu. Neboť na jedné straně prohlašuje
Poplatníku nelze ukládati, aby prokázal listinným dokladem,
že živnost neprovozoval.
z odůvodnění
Důvody: Nař. rozhodnutím z 24. dubna 1922 potvrdila odvolací
komise pro přímé daně v Nitře st-li komisí I. stolice uložené
sazby výdělkové daně III. třídy z hostince 200 Kč, z krčmy 300
Kč, z nájmu polí 7 Kč 50 h a z mýta 20 Kč jako poměrům přiměřené
a neuznala důvody odvolání, protože byly jen všeobecné
a poplatník nepodal žádných důkazů a neopatřil si ani vysvědčení
od obce na důkaz, že že mýta nedrží.
Stížnost na toto rozhodnutí podanou může nss přezkoumati jen
pokud jde o daň z mýta, hostince a krčmy, poněvadž odvolání
směřovalo jen proti daním z těchto podniků.
I. Žalovaný úřad, potvrdiv daň z mýta přes námitku odvolání,
že st-l zaměstnání to již neprovozuje, vyslovil tím, že má za
zjištěno, že toto zaměstnání počátkem ukládacího období ještě
trvalo. Zjištění to však odporuje spisům. Ve spisech jest
potvrzení obecního notáře jeho razítkem opatřené, datované 1.
června 1921, že st-l z mýta v létech 1919 a 1920 příjmu neměl;
z toho důvodu navrhoval také dle spisů zástupce eráru, aby daň
z mýta byla odepsána. Žal. úřad nehleděl ani k těmto okolnostem
ani k obsahu odvolání, v němž strana tvrdila, že v ukládacím
období mýta nedrží a nabídla o tom důkaz dotazem u obce.
Měl-li úřad otázku tu za spornou, byl povinen dle § 32 zák.
čl. XLIV z r. 1883, aby pochybnosti v tomto směru vzniklé
odstranil za součinnosti strany některým z prostředků v § 33 leg.
cit. Žal. úřad však tak neučinil, vycházeje z mylného právního
názoru, že jest povinností strany, by sama předložením listinného
osvědčení, obcí vydaného, prokázala své tvrzení, že mýta
neprovozuje.
Pro tento mylný právní názor bylo nař. rozhodnutí, pokud jde
o daň z mýta zrušiti podle § 7 zák. o ss.
II. Stran daně z hostince a z krčmy vytýká st-l, že v řízení
správním porušen byl pře
Odepsati nebo reservovati lze jen na pohledávky nedobytné,
nikoli na pohledávky pochybné (pro pokles valuty).
z odůvodnění
Stížnost do tohoto rozhodnutí neshledal nss důvodnou.
Banka založila tuto reservu pro ztrátu, jež by jí mohla
vzniknouti při pohledávkách za dlužníky bydlícími v Maďarsku
následkem disážia maďarské valuty proti bankovkách, jež byly čsl.
republikou okolkovány.
Žal. úřad zamítl rekurs st-lčin, poněvadž takové částky dle
č. 6 § 17 zák. čl. VIII:1909 podléhají dani a za odčítatelnou
položku mohou se dle tohoto zákonného ustanovení uznati jen
takové pohledávky, které byly v rozvážném účtu skutečně odepsány.
Správnost tvrzení rekurs strany, že dubiosní pohledávky uložené
do reservního fondu ztrát mají se považovati za odepsané, nemůže
se prý uznati.
Stížnost doznává, že předpis citovaný žal. úřadem podrobuje
dani reservy pro dubiosa, namítá však, že žal. úřad přehlédl
poznámku prováděcího nařízení č. 142.000 z r. 1916 k tomuto bodu
zákona.
Poznámka ta zní: »Poznamenává se, že pohledávky, které se
staly dubiosními výhradně pro okolnosti způsobené válkou, mají se
vésti v patrnosti na základě dotyčných nařízení ministerstva
financí a možno je za války reservovati, ale musí býti nejdéle do
31. března 1919 ohlášeno, zda se staly skutečně nedobytnými«.
První podmínka přípustnosti nezdanitelné reservy pro dubiosa
jest prý splněna, poněvadž pokles maďarské valuty jest okolnost
přivoděná válkou. Druhou podmínku prý nemohla st-lka splniti,
poněvadž ztráta nastala okolkováním bankovek po 31. březnu 1919.
St-lka prý ani nyní po dalších třech letech od této lhůty nemůže
říci, zda se reservované pohledávky staly nedobytnými. Mimo to
nemohla st-lka lhůtu do konce března 1919 dodržeti pro státní
změny přivoděné válkou.
St-lka přehlíží však, že reserva její byla založena až
usnesením valné hromady dne 30. května 1920, tedy nebyla založena
Výlohy učiněné k odvrácení výtržností za účelem dalšího
nerušeného provozu podniku jsou odčítatelnými výlohami k dosažení,
zabezpečení a zachování příjmu, byť i měly též účel, aby pramen
příjmu byl zachován v původním stavu.
z odůvodnění
Po státním převratu vzniklo v Aši a okolí bolševické hnutí
a rozvášněné davy hrozily loupeží, pleněním a žhářstvím; jak
majetek veřejný, tak i soukromý a to zvláště majetek a závody
průmyslníků byly přímo ohroženy a jen včasným zakročením spolku
ašských textilních průmyslníků který k umírnění nouze
obyvatelstva zřídil zvláštní pomocný fond, podařilo se toto
nebezpečí zažehnati. Příspěvky do tohoto fondu byly uvedeným
spolkem jednotlivým továrníkům dle velikosti jejich závodů
předepsány a musily jimi býti ve smyslu spolkových stanov
zapraveny. Nezákonným hnutím pobouřeného lidu nebyl ohrožen snad
jen provoz v závodech, nýbrž také závody ty jako majetkové
objekty samy, které jistě by byly bývaly zničeny, kdyby zřízením
onoho pomocného fondu nebylo nebezpečí odstraněno.
Odvolací komise pro Čechy v Praze uznala zmíněné příspěvky za
srážky ve smyslu § 160 č. 1 zák. o d. os.
Stížnost do těchto rozhodnutí, podané předsedou jmenované
odvolací komise, zamítl nss z těchto důvodů:
Ze skutkové podstaty, na níž nař. rozhodnutí spočívají,
dovozují stížnosti, že dotyčné příspěvky byly zapraveny v první
řadě k zachránění pramene příjmů, byť i sledovaly účel, aby
příjem sám byl zachován, a míní proto, že jde o případy, jež
dlužno posuzovati dle § 162 č. 2 zák. o d. os., poněvadž vydání
ta sloužila k zamezení ztrát, týkajících se majetkové podstaty.
Názoru tomuto nemohl soud přisvědčiti, neboť mluví-li § 162, bod
2. o ztrátách, týkajících se podstaty majetkové, jako: ztráty a
poškození některého pramene příjmu, znehodnocení některého
majetkového předmětu okolnostmi, které nesouvisí s jeho použitím
Neznalost podrobných předpisů nezbavuje trestnosti pro nevedení předepsaných daňových
záznamů. z odůvodnění
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-li byla uložena pořádková pokuta 3000 K, poněvadž revisí provedenou dne - bylo
zjištěno, že až do té doby nevedl všeobecného záznamu k dani z převodu statků, a rekurs jeho byl
zamítnut.
Stížnost do tohoto rozhodnutí neshledal nss důvodnou.
St-l byl podle § 16, odst. 1. zákona ze
dne 11. prosince 1919 č. 658 sb. z. a n. povinen za účelem zjištění úplat dani podléhajících
vésti záznamy podle ustanovení, které vydá ministerstvo financí.
Prováděcí nařízení vlády republiky čsl. ze dne 17. prosince 1919 č.
659 sb. z. a n. předepsalo v
§ 4, že každý, kdo provozuje zemědělské
hospodářství (rolnictví, lesnictví, chov dobytka), bez ohledu na rozsahu hospodářské půdy, jest
povinen míti zvláštní vázanou a list za listem číslovanou knihu pro zápisy dle tohoto nařízení.
Neznalost písma neosvobozuje od vedení takové knihy. Do ní musí nejméně jednou v týdnu zapisovati,
kolik během týdne stržil a zač. Přijaté platy nad 100 K se zapíšou vždy zvlášť a samostatně. Při
výměře věci za věc nutno zapsati jako tržbu obvyklou cenu vyměněné věci. Z týdenních zápisů pořídí
se měsíční součty.
Tyto předpisy byly v původním českém znění ve smyslu
§§ 2,
3 a 5 zákona ze dne 13. března 1919 č. 139
sb. z. a n. vyhlášeny ve Sbírce zákonů a nařízení a nabyly účinnosti dnem 1. ledna 1920
(§ 48 zákona o dani z obratu a
§ 14 prov. nařízení).
Nevede-li podnikatel předepsaných záznamů, může mu býti uložena pořádková pokuta až do výše
10.000 K (§ 43 zák.).
St-l nepopírá, že nevedl po celý rok 1920 a do 22. března 1921 předepsaných záznamů, připouští,
že neznalost zákona by ho neomlouvala, naříká však rozhodnutí žal. úřadu pro domnělou nezákonnost z
důvodu, že ani finančním orgánům nebyly známy podrobné předpisy, tím méně než byly známy jemu.
Tato námitka jet lichá, neboť st-l již od 1. ledna 1920 podle shora citovaných předpisů byl
povin
(I.) Nesprávné doručení rozhodnutí správního úřadu a nedostatek
poučení o opravných prostředcích jsou bez významu, dostalo-li se předmětné
rozhodnutí, třebas oklikou, přece do pravých rukou strany a podala-li proti
němu strana včas odvolání.
(II.) Nerozhodla-li poslední instance správní o podstatné
námitce strany, zruší správní soud její rozhodnutí pro neúplnost.
Z odůvodnění:
Výměrem ze dne 1. června 1920 č. 9885, řízeným na Jana L., továrníka v
Něm. Libinách, žádala okresní správa politická ve Šternberku, aby jí byl
obratem pošty předložen seznam luk, které by se mohly přenechati do drobného
pachtu, a doložila, že nevyhoví-li se příkazu tomu, stanoví sama celkovou
výměru luk pro příděl do pachtu dle vlastního uvážení. Na to vyřkla svým
odborným poradcem T. zákaz dalšího sečení luk těch, jelikož uchazeči o příděl
luk nutně potřebují.
Firma Norbert L. u. Söhne v Něm. Libinách podala pak "protest" k
pozemkovému úřadu, v němž navrhla zrušení zákazu sečení luk, neboť prý sena z
nich nezbytně potřebuje pro své koně (poštovní a hospodářské) a také pro hovězí
dobytek.
Dalším výnosem ze dne 8. června 1920 č. 10.067, stěžující si firmě
doručeným, přidělila také skutečně okresní správa politická dle § 63 zák.
příděl. z luk, firmou ode dvora Šumvaldu pachtovaných a v kat. obci Moravských
Libinách ležících, část e výměře 45 měřic uchazečům z obcí Šumvaldu, Troubelic
a Moravských Libin.
Naříkaným rozhodnutím byla stížnost firmy proti výnosu okresní správy
politické ve Šternberku z 1. června 1920 zamítnuta s odůvodním, že opatřením
okresní správy politické, kterým byla část luk stěžovatelkou spachtovaných ve
výměře 8 ha 65 a 88 metrů čtverečních přidělena do prozatímního pachtu dle § 63
zák. příděl., nebyla stěžovatelka poškozena, ježto ji zůstal ještě díl 4 ha luk
spachtovaných vedle luk vlastních (ve výměře 3 ha 35 a 5l metrů čtverečních),
kterým potřeby firmy jsou úplně kryty.
Ve své stížnost
Provozovnou se rozumí každé trvalé zařízení sloužící
provozování podniku v určitém místě, tedy i v zaměstnání stálých
pomocných sil bez vlastních nebo najatých místností.
z odůvodnění
Důvody: Stěžovatelce byla za dobu od 1. září 1913 až včetně
roku 1917 uložena nekontingentovaná všeobecná daň výdělková
berními sazbami po 10 K ze skladiště (nákladiště) dříví v N.
Firma podala proti těmto předpisům dvě odvolání, jež byla
zamítnuta z důvodu, že podnikatel v místě nákladiště zaměstnává
stálý pomocný personál, takže je dána známka provozovny.
Nejvyšší správní soud uvážil o stížnosti, jež naříká toto
rozhodnutí pro nezákonnost:
Stěžovatelka namítá jednak, že v N. nemá provozovny, jednak,
že celý její podnik jest již zdaněn všeobecnou daní výdělkovou z
obchodu s dřívím v T. Pokud jde o první námitku, sluší uvážiti,
že provozovnou podle § 37 odst. 1 zák. o d. os. rozuměti jest
každé trvalé zařízení sloužící provozování podniku. Nebylo tedy
třeba, aby firma měla v N. vlastní nebo najaté místo ke skládání
a nakládání dříví, nebo nějakou místnost k přijímání nakoupeného
dříví, nýbrž stačí, že firma v N. zaměstnávala stálé pomocné
síly, jež uvedla ve svém prohlášení k výdělkové dani na období
1916/17, a což také opakovala v odvolání. Nebylo také třeba, aby
tito dělníci bydlili v N., stačilo, že jí byli v tomto místě
stále, resp. vždy v čas potřeby k disposici. Proto neshledal
nejvyšší správní soud nezákonnosti ve výroku žalovaného úřadu, že
tím jest dána známka provozovny.
Podle § 37 odst. 1, první věty zák. o d. os. bylo tuto
provozovnu ležící v jiné berní obci než obchod s dřívím, zdaniti
zvláštní sazbou všeobecné daně výdělkové. Poněvadž při tomto
zvláštním zdanění provozovny v N. musily býti nutně uvedeny
podstatné známky provozovací, totiž právě počet zaměstnaných
pomocných sil, nelze z toho dovozovati dvojí zdanění ani pro
případ
I. Paušalované roční odměny advokáta jako »právního
konsulenta« a »právního zástupce« výdělečných společností, nejsou
služebními platy, nýbrž příjmem z advokacie.
II. Honorář jednatele společnosti s r. o., jenž dle jejích
stanov tuto funkci vykonává jako předseda svazu, který je členem
společnosti, není platem služebním, nýbrž jinakým příjmem.
z odůvodnění
Důvody: Stěžovateli byla na rok 1917 předepsána daň z příjmu
a daň z vyššího služného úchylně od jeho přiznání a odvolací
komise zamítla jeho odvolání, což stížnost naříká pro
nezákonnost.
Nejvyšší správní soud uvážil o stížnosti toto:
Stěžovatel jest povoláním advokát, dále byl na začátku roku
berního právním konsulentem pojišťovny M. S. V., předsedou
dozorčí rady a právním zástupcem svazu Z. d. l. G., společenstva
s r. o. a jednatelem společnosti s obm. ručením A. M. W., krátce
A. v Brně, přísedícím a právním poradcem moravského zemského
výboru.
Od jmenované pojišťovny obdržel v roce 1916 pevný funkční
plat 3.500 K, splatný napřed ve čtvrtletních lhůtách, nezávislý
na rozsahu výkonů (právních dobrozdání). Společenstvo Z. d. l. G.
vyplatilo mu v roce 1916 napřed stanovený paušální honorář 3.600
K a drahotní přídavek 2.500 K, úhrnem 6.100 K. Mimo to měl
stěžovatel za provádění čistě právních záležitostí před soudy
nárok na zvláštní honorář a za písemní dobrá zdání a organisační
návrhy atd. na zvláštní odměnu.
Příjmy od pojišťovny a od svazu přiznal stěžovatel v příjmu
ze samostatných podniků, jejž přiznal 12.208 K, resp. po
dodatečném přiznání drahotního přídavku K 2.500 od svazu 14.708
K.
Společnost s obm. r. A. byla zřízena 26. dubna 1916 a
jmenovaný svaz vyslal do ní jako jednatele dva zástupce, mezi
nimi stěžovatele. V této funkci pobíral stěžovatel od 1. července
1916 na účet příští jednatelské remunerace »funkční přídavek«
měsíčně 450 K, takže ob
Advokáta, provozujícího advokacii ve společné kanceláři a na společný
účet s jiným
advokátem, sluší zdaniti zvláště.
z odůvodnění
Důvody: Dr. Robertu Altbachovi v Mor. Ostravě, jenž dne 6. října 1917 byl zanesen
do seznamu
advokátů, byla předepsána berní správou v Mor. Ostravě z provozování advokacie všeobecná
nekontingentovaná daň výdělková od 1. října 1917 sazbou 280 K. Odvolání do tohoto
předpisu zamítla
zemská komise pro daň výdělkovou v Brně s poukazem na
§§ 32 a
66 zák. o d. os.,
podotknuvši, že
zvláštní samostatné zdanění odvolatelovo jest odůvodněno v
§ 1 zák. o d. os.
a že provozování
advokacie vzhledem k převaze osobních úkonů není podnikem, nýbrž zaměstnáním, směřujícím
k zisku,
kteréž dle pojmu svého vylučuje společenství.
Stížnost naříká toto rozhodnutí pro vadnost řízení i jako nezákonné.
Nejvyšší správní soud uvážil o jejích námitkách toto:
Stěžovatel byl až do 6. října 1917 zaměstnán jako koncipient ve společné kanceláři
advokátů Dra
Gust. F. a Dra Arn. M. v Mor. Ostravě, z nichž každý byl pro rok 1917 samostatně
zdaněn výdělkovou
daní. Od 6. října 1917, kdy byl stěžovatel zapsán do advokátní listiny, stal se třetím
účastníkem
společné kanceláře zmíněných advokátů a příslušel mu nárok na jednu třetinu zisku
ze společně vedené
advokacie.
Stížnost vytýká rozhodnutí naříkanému, že odporuje ustanovení
§ 1 zák. o d. os.
a zásadám
zdaňování podniků, obsažených v I. hlavě téhož zákona, poukazujíc k tomu, že jediná
změna, která v
říjnu 1917 nastala, je ta, že stěžovatel, jenž měl do té doby titul koncipienta,
má nyní titul
advokáta; nešlo o zřízení nového podniku neb o nové zaměstnání k zisku směřující
a nebylo proto
důvodu, aby stěžovateli byla předepsána zvláštní sazba všeobecné daně výdělkové.
Tato námitka není
důvodna. Vzhledem k společnému provozování advokacie stěžovatelem se zmíněnými dvěma
advokáty na
společný účet ve společné provozovně se společným personálem jde při přezkoušení
zákonitosti
naříkaného rozhodnutí o otázku, zda oddělené zdanění advok
Má-li úřad pochybnosti o výši uplatňovaných stranou odpisů,
je jeho povinností, aby přiměřenost výše odpisů zjistil znalci.
z odůvodnění
Důvody: Naříkaným rozhodnutím nebyla při stanovení poplatného
příjmu stěžovatelova pro berní rok 1918 uznána za srážku kvota
zálohy vypadající na stěžovatele jako veřejného společníka firmy
»J. H. O.« per 22.000 K (z úhrnné sumy 200.000 K) pro
znehodnocení strojů a budov s odůvodněním, že záloha pro krytí
ztrát, které číselně nejsou ještě cenitelny, není dle § 160, č.
1 zák. o d. os. položkou odčítatelnou.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nejvyšší
správní soud toto:
V řízení ukládacím bylo s poplatníkem dekretem ze dne 21.
listopadu 1918 sděleno, že přes to, že dle bilance k 1. lednu
1918 jeví se konto pozemků a realit odepsáno až na peníz 118.280
K a konto strojů až na peníz 586 K, uplatňuje se na kontu pro
znehodnocení strojů a budov opětně odpis, resp. reserva 200.000
K, kdežto dle vyžádaného znaleckého dobrozdání jest nejvyšší
odpis při strojním zařízení přiměřený 20 proc. a při budovách 5
proc. ceny dle doby.
Strana odpověděla, že zařazení zmíněné položky do pasiv jest
odůvodněno, poněvadž stroje a budovy nepřetržitou prací ve dne a
v noci konanou nezkušenými dělníky za účelem splnění vojenských
zakázek a špatným mazadlem tolik trpěly, že dosavadní odpis 2
proc. na budovách a 5 proc. na strojním zařízení nestačí, aby
znehodnocení a upotřebení bylo vyváženo.
V odvolacím archu nalézá se na stránce druhé tato poznámka:
»2. Šetření o vývodech odvolání. Zvláštní odpis na budovách a
strojním zařízení ve formě konta pro znehodnocení per 200.000 K
není na místě vzhledem k vydatným odpisům na těchto položkách.«
Ze spisů správních není úplně zřejmo, zda firma, jejíž
veřejným společníkem stěžovatel jest, ve svých obchodních knihách
pro hospodářské období, rozhodné pro vyměření daně pro rok
Odměna za mimořádnou námahu spojenou se zastupováním akc.
společnosti jejím presidentem není darem nebo bezúplatným
věnováním.
z odůvodnění
Dle § 159 odst. 1 zák. o d. os. jest příjmem »úhrn toho, co
jednotliví poplatníci přijali v penězích nebo v hodnotě
peněžité...«
Dle odst. 2 téhož § poplatným příjmem »mimořádné příjmy z
darování a podobných bezúplatných věnování«.
Stěžovatel namítá ve stížnosti jako již v řízení správním, že
zmíněná odměna jest prosta daně právě dle tohoto předpisu,
poněvadž na ni neměl žádného nároku, nemohl s ní počítati
a nebylo vůbec vyhlídky, že se bude opětovati, nýbrž dostal ji
dodatečně jak očistě odměnné darování.
Odvolací komise zamítla dle § 151, odst. 1 zák. o d. os.
poplatníkovo odvolání, poněvadž v tomto případě jde vzhledem k
mimořádně vysokému zisku, jehož akciová společnost docílila v
obchodním roce 1914/15, jen o zvýšení odměny správní rady, kterou
valná hromada dne 4. ledna 1913 pro prvních pět obchodních let
pevně stanovila. Vzhledem k tomuto posud nezměněnému usnesení má
pojmenování »mimořádná odměna za zastupování«, zvolená pro toto
zvýšení usnesením správní rady ze dne 12. listopadu 195, čistě
formální povahu a nemůže nijak měniti podstatu dávky již o sobě
dani podléhající. Dle výtahu z protokolu o sezení správní rady
jmenované společnosti ze dne 12. listopadu 1915 spočívá zmíněný
honorář na usnesení, aby presidentu Samuelu Schindlerovi »jako
odměna za mimořádné námahu, kterou mu způsobil ve zvýšené míře
letošní válečný rok, též vzhledem k povolání obou pánů Steinů ke
službě vojenské, byl přiznán za obchodní rok 1914/15 mimořádný
honorář za zastupováním penízem 50.000 K«.
Z toho plyne zřejmě, že šlo o odměnu za mimořádnou námahu
spojenou se zastupováním akciové společnosti stěžovatelem jako
jejím presidentem, tedy nikterak o dar nebo bezúplatné věnování a
proto neshledal nejvyšší
I. Z pouhého počtu žalob a jednání u soudů nelze souditi o skutečné
výši příjmu
advokáta.
II. Nevytkl-li protokol o nahlédnutí do knihy ani jediné okolnosti,
z níž by bylo lze
souditi o neúplnosti zápisů příjmu, jest třeba, aby se poplatníku oznámily eventuelní
jiné
skutečnosti, berní správě známé, které vedle obsahu knihy poukazují na další příjmy
a tudíž
odůvodňují prohlášení důkazu knihou za nezdařený.
z odůvodnění
Námitky stížnosti, že nebylo vyhověno návrhům stěžovatelovým na zjištění počtu
žalob, resp.
jednání u okresních soudů v R., Š. a H. a u krajského soudu v Č. L., že stěžovateli
nebylo dovoleno
nahlédnouti do znaleckého posudku, že nebyla správně oceněna skutečnost, že poplatník
teprve od 15.
září 1915 zaměstnával dvě písařské síly a že není tu podmínek pro použití
§ 213 zák. o d. os.,
jsou
bezdůvodny.
Z pouhého počtu žalob a jednání u soudů nelze souditi na skutečnou výši docíleného
příjmu,
nehledě ani k tomu, že soudní agenda vzhledem k pochybnostem, sděleným ve vytýkacím
dekretu,
nepodává úplného obrazu celkové činnosti advokátní. Jak ze spisů jde, nepodal důvěrník
svou zprávu
ani písemně ani do protokolu, nemohlo proto žádosti stěžovatelově o nahlédnutí bytí
vyhověno. Ze
spisů jest dále zřejmo, že komise nepochybovala o počtu zaměstnaných sil, a z odvolacího
archu pro
komisi odvolací jest vidno, že při rozhodnutí o odvolání byl vzat zřetel k tomu,
že do 15. září 1915
byla zaměstnána jen jedna síla. Konečně tvrzení, že rozhodnutí odvolací komise zakládá
se na
§ 213 zák. o d. os.,
jest v rozporu se
spisy, neboť tohoto ustanovení se odvolací komise nedovolává.
Stížnost shledává však též vadu řízení v tom, že nabídnutý průkaz pokladní knihou
byl označen
jako nezdařený.
K této námitce sluší podotknouti:
V protokole ze dne 27. února 1917 o prohlídce pokladní knihy jest uvedeno, že
předložená kniha,
která jest pevně vázána, není parafována a jest vedena poplatníkem vlastnoručně,
jest knihou
pokladní, neboť obsahuje v příjmech platby došlé se jmény pl
Cenné papíry jsou jen tehdy částí provozovacího kapitálu
podniku, když se jich má použíti v provozování podniku jako zboží.
Kde toho není, nelze kursovní ztrátu na cenných papírech odčítati.
z odůvodnění
Dle § 170, odst. 1 cit. zák. má se při příjmu z cenných
papírů ponechati nepovšimnuto zvýšení nebo zmenšení kursovní
hodnoty, pokud papíry ty nepatří k provozovacímu kapitálu
kupeckého obchodu.
Jak již v nálezu ze dne 14. dubna 1920 č. 5834 (Boh. č. 200)
bylo vysloveno a odůvodněno, možno říci o cenných papírech, že
jsou částmi provozovacího kapitálu podniku jen v tom případě,
jsou-li určeny k obratu v obchodě, má-li se jich použíti
v provozování podniku jako zboží.
Tohoto předpokladu však v konkrétním případě není. Dle
vlastních udání stěžovatelů přebytečná část provozovacího
kapitálu (vyplacená náhrada za vyhořelou továrnu) se zužitkovala
přechodně nákupem válečných půjček. Tímto opatřením pozbyla tato
část povahy provozovacího kapitálu. Zakoupenými papíry se také
neobchodovalo, aniž se má tak díti. Opatření válečných půjček
stalo se, aby zajištěny byly vojenské dodávky, nikoli tedy, aby
se jimi obchodovalo. Upsané papíry nenáležejí tedy k
provozovacímu kapitálu, pročež snížení kursovní hodnoty jejich
nemůže vzhledem ke znění § 170 odst. 1 zák. o d. os. zmenšovati
poplatný obchodní příjem stěžovatelů.
Naříkané rozhodnutí opřeno jest o vlastní udání stran, které
žalovaný úřad nebral v odpor, nebylo proto třeba provésti
nabízený důkaz o tom, že půjčky byly upsány z obdržené pojištěné
částky, a o tvrzené spojitosti s provozováním firmy a není tu
tedy podstatných vad řízení.
Válečné půjčky upsané z kapitálu, jenž nebyl v podniku
používán jako provozovací, jsou tedy, i když nastoupily na místo
reservy v hotovosti pro znovuzřízení vyhořelé továrny, částí
kapitálu základního, částí jmění kmenového. Odpisy k
Rozdíl mezi nižším nájemným, jež platí zaměstnanci z bytů
zaměstnavatelem jim poskytovaných k trvalému pobytu, a nájemným
v místě obvyklým je zdanitelným příjmem fyzické osoby ze závislé
činnosti.
Z odůvodnění:
Podle názoru nejvyššího správního soudu nesluší výrazu
"pracovní výdělek" v § 16 úrazového zákona rozuměti v ten smysl,
že jim míněn jest toliko výtěžek práce získaný na základě smlouvy
pracovní, nýbrž sluší pod tento význam zahrnovati vše, co dělník
v důsledku svého pracovního poměru vydělá a s čím může jako
s příjmem počítati, byť i nešlo veskrze o požitky, na něž by měl
přímý právní nárok. Jeť patrným úmyslem zákona zabezpečiti
dělníku, jenž utrpěl úraz, důchod, který stanoven je určitým
poměrem k jeho příjmu před úrazem a tomuto příjmu, pokud možno,
by se přibližoval, jak tomu nasvědčuje zejména i sám výraz
"pracovní výdělek" v § 6,7 a 16 i předpis § 8 zák. Pro výklad
pojmu "pracovní výdělek" jsou tedy podstatný podle názoru právě
vyloženého dvě okolnosti: jednak aby šlo o hmotnou výhodu, již se
zaměstnanci dostává v důsledku jeho pracovního poměru, a aby tato
hmotná výhoda měla do té míry ráz pravidelnosti, stálosti, aby
zaměstnanec mohl ji bráti v počet.
Obě tyto okolnosti jsou však v sporném případě dány.
Že byty poskytují se dělníkům za nájemné nižší než v místě
obvyklé, stěžovatelka nepopírá a jest tedy mimo spor, že
propůjčení závodního bytu jest pro dělníky hospodářskou výhodou.
Stěžovatelka sama také udává, že jde o závodní byty určené
pro dělníky závodu a jen těmto dělníkům pronajímané, a není tedy
pochyby,že poskytnutí takového bytu dělníku závodu jest důsledkem
jeho pracovního poměru. Ponechává-li stěžovatelka, jak tvrdí,
byty za jistých předpokladů svým zřízencům i po skončení poměru
pracovního, není tím příčinná souvislost mezi propůjčení bytu
a pracovním poměrem nijak vyvrácena, nýbrž spíše ještě dotvrzena.
Poně
I. Pro obor práva poplatkového platí jako převod vlastnického
práva k věci nemovité již nabytí titulu vlastnického práva, nikoli
teprv nabytí knihovního vlastnictví.
II. Na poplatnosti kupní smlouvy nemění ničeho okolnost, že
smlouva nebyla splněna, nýbrž souhlasně stranami zrušena.
z odůvodnění
Dle § 1, A 1 poplatkového zákona podléhá poplatku právní
jednání, jímž převádí se právo vlastnické k věcem nemovitým.
Také § 1 zák. ze dne 18. června 1901 č. 74 ř. z., jehož se
stížnost zvlášť pro své stanovisko dovolává, mluví o převodu
práva vlastnického k věcem nemovitým.
Z těchto předpisů nelze však, jak stížnost míní, ještě
souditi, že poplatková povinnost takových právních jednání
předpokládá, aby předmět smlouvy byl nabyvateli skutečně odevzdán
a knihovně připsán.
Poplatková povinnost takových právních jednání vzejde dle §
44 popl. zák. v okamžiku, kdy právní jednání v tuzemsku bylo
uzavřeno.
Rozhoduje tudíž jedině uzavření smlouvy - nabytí právního
titulu - netřeba také splnění smlouvy odevzdáním jejího předmětu,
resp. zápisem do knih pozemkových.
Zbývá proto jedině zkoumati, zdali smlouva trhová byla
pravoplatně uzavřena.
Otázku tuto bylo kladně zodpověděti.
Smlouvající se strany dohodly se, jak samy doznaly, jednak na
věci, jednak na ceně, mimo to na tom, že ten, kdo do 3 dnů od
smlouvy odstoupí, zaplatí odstupné ve výši závdavku 2.000 K.
Odstupné to prodávající od smlouvy odstoupivší také musel
zaplatiti. Poněvadž dle tohoto děje byla uzavřena platná ústní
smlouva, nelze k námitce, že si strany vyhradily určitou formu
(písemné vyhotovení) smlouvy, hleděti, neboť smlouva, při kteréž
závdavek dán a odstoupení proti náhradě vyhraženo, jest již
těmito formami platně uzavřena; tvrzení, že dle úmluvy stran měla
býti smlouva uzavřena teprve vyhotovením listiny, jest v odporu
s úmluvou o závdavku a odstupném, kterouž úmlu
Pod dosaženým příjmem se nemůže rozuměti zisk z jednání
nemravného nebo trestními zákony zapovězeného.
Z odůvodnění:
Stížnost k nejvyššímu správnímu soudu podaná namítá, že se
naříkané rozhodnutí, pokud jde o dobu po 1. srpnu 1917, příčí
zákonu a že spočívá, pokud jde o dobu předchozí, na vadném
řízení.
Nejvyšší správní soud veden byl při svém rozhodování o této
stížnosti těmito úvahami:
Pokud jde o zamítnutí nároku za dobu před 1. srpnem 1917,
namítá stížnost toliko, že strana ve své žádosti, tvoříc podklad
naříkaného rozhodnutí, odvolávala na okolnosti dříve ještě
neuplatňované, totiž na to, že měl povolaný vedlejší příjmy,
kterážto okolnost prý při rozhodování okresní vyživovací komise
o první přihlášce strany vůbec nebyla vzata na přetřes.
Tuto výtku neshledal nejvyšší správní soud důvodnou. Výrok
naříkaného rozhodnutí o nároku shora uvedeném třeba v daném
případě vykládati shodně s vývody stížnosti tak, že zemská
vyživovací komise odvoláním na pravoplatnost rozhodnutí okresní
vyživovací komise s odvoláním na platný zákon odmítla povoliti
obnovu řízení rozhodnutím okresní vyživovací komisí ukončeného,
poněvadž nebylo zde podmínek pro takové povolení.
Žalovaný úřad učinil tak právem, neboť všechno to, co strana
uplatňovala ve svých žádostech bylo uváděno již v první přihlášce
nároku, tak že nelze mluviti o okolnostech nových, úřadům dříve
neznámých.
Leč i výtka stížnosti odnášející se k nezákonnosti naříkaného
rozhodnutí, pokud jde o dobu po 1. srpnu 1917, není důvodna,
neboť naříkané rozhodnutí nespočívá, jak se stížnost domnívá, na
právním náhledu, že nezkrácené braní pense povolaného i po jeho
odchodu k vojsku již samo o sobě nárok žadatelů vylučuje, ježto
okresní vyživovací komise zamítla svým rozhodnutím, jehož důvody
přijal žalovaný úřad za své, nárok stěžovatelčin proto, že příjem
manžela zůstal týž, jaký byl před jeho povol