Dokumenty - strana 63

Přenos důkazního břemene na správce daně Jan Rambousek Rozsudek Soudního dvora Evropske unie ze dne 21. června 2012 , ve věci C-80/11 a C-142/11 Mahageben kft a Peter Dávid,...

Vzrůstající globalizace a integrace trhů postupně oslabuje nejen skutečné hranice mezi státy, ale i hranice daňové. Daňoví poplatníci tak mohou se stále větší intenzitou využívat daňově výhodných jurisdikcí a daňových rájů, aby se vyhnuli vyššímu zdanění v domácí zemi. Což samozřejmě podněcuje k diskusi, jak se účelnému vyhýbání daňovým povinnostem bránit. Řada států proto hledá řešení ve specifických opatřeních proti zneužívání daňových systémů, tzn., že ve svých daňových zákonech implementují nejen obecná pravidla proti zneužívání, ale taktéž pravidla o ovládaných zahraničních společnostech (CFC pravidla), pravidla nízké kapitalizace a specifická pravidla proti daňovým rájům. My si nyní v úvodním článku seriálu k této problematice jednotlivá opatření charakterizujeme a v dalších příspěvcích si je podrobněji pro jednotlivé státy rozebereme.

V minulém čísle Daňového expertu jsem se zabývala jednou částí nalézacího řízení, a to vyměřovacím řízením. Dnes bych na tento příspěvek navázala řízením doměřovacím. Jeho úpravu nalezneme v části třetí, hlavě IV, díle 2 zákona č. 280/2009 Sb. , daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“).

Pokračování z předcházejícího čísla

Osvobození od daně z převodu nemovitostí Milan Podhrázký Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30. dubna 2012, čj. 8 Afs 28/2011-101,www.nssoud.cz K předpisům: -§ 20 odst. 7 písm....

S příchodem nového procesního předpisu daňového práva,1 kterým je zákon č. 280/2009 Sb. , daňový řád, ve znění pozdějšího předpisu (dále jen daňový řád), jenž nabyl účinnosti dnem 1. ledna 2011, se změnilo jistě mnohé. Není mou snahou, a ani v možnostech rozsahu tohoto pojednání, zachytit změnu veškeré koncepce procesního práva daňového, jež s ní takřka přišla, ale chci se zaměřit na nově2 přicházející odpovědnostní (sankční) institut daňového řádu, kterým je pokuta za opožděné tvrzení daně.3 Tímto institutem obohatil daňový řád nejen odpovědnostní a sankční systém daňového práva, ale, což si doložíme později, i sankční systém práva správního4. Nebojím se říci, že s ohledem na jeho specifičnost, kterou předpokládám, že dále prokážu, obohatil systém odpovědnosti v právu vůbec, když není vyloučeno, že po systematické stránce dosti negativně.

Dne 1. dubna 2012 vešel v účinnost zákon č. 375/2011 Sb. , který změnil § 58 zákona o DPH1. I když měl být, podle mého názoru, správný výklad předmětného ustanovení v důsledku nepřímého účinku evropského práva v principu shodný s judikaturou SDEU2 i před zmíněnou novelou, většina zdravotnických zařízení postupovala po svém: osvobozovala od DPH téměř všechny své činnosti, a to s tichým souhlasem daňové správy. Po dubnové novele však je takový postup už vyloučen. Osvobozeny od daně jsou pouze ty zdravotní služby, jejichž cílem je ochrana lidského zdraví, a případné související služby. Které služby to jsou, lze (většinou) dohledat v judikatuře SDEU. V této souvislosti probíhá na úrovni odborné veřejnosti intenzivní diskuze o osvobození tzv. nadstandardů. Jedná se o služby, které sice zpravidla splňují zákonné požadavky na osvobození (jejich cílem je léčba), avšak za příplatek jsou poskytovány v lepší kvalitě nebo způsobem, který si pacient vybere. Může jít o lepší ubytování (pacient je např. ubytován na jednolůžkovém pokoji) a stravování, o lepší materiál použitý při zdravotní službě (např. lehká sádra), o možnost vybrat si operatéra či přijetí pacienta bez čekání. Spor je o daňový režim onoho příplatku. Nechť čtenáři považují níže uvedený text za příspěvek do této diskuze.

Pozdě podaná žádost o vrácení daně Jan Rambousek Rozsudek Soudního dvora Evropskeho unie ze dne 21. června 2012, ve věci C-294/11 Elacom, dosud neuveřejněn v Úředním věstníku K předpisům:...

Prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku na odpočet DPH Jan Rambousek Rozsudek Soudního dvora Evropskeho unie ze dne 12. července 2012, ve věci C-284/11 EMS-Bulgaria Transport OOD, dosud neuveřejněn v...

Zákonem č. 365/2011 Sb. s účinností od 1. ledna 2012 bylo do zákona č. 262/2006 Sb. , zákoníku práce, (dále „zákoník práce“ nebo „ZP“) vloženo nové ustanovení § 43a , dle kterého lze sjednat dočasné přidělení zaměstnance k jinému zaměstnavateli. Jedná se v podstatě o znovuzavedení institutu, který existoval již ve starém zákoníku práce (ustanovení § 38 odst. 4 zákoníku práce č. 65/1965 Sb. , které bylo zrušeno k 1. říjnu 2004 zákonem č. 436/2004 Sb. ).

Daň z přidané hodnoty (osvobození od daně a nedílnost plnění) Milan Podhrázký Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. března 2012, čj. 1 Afs 22/2012-53, www.nssoud.cz K předpisům:...

V daňovém řízení ovládaném zásadou vyšetřovací nelze hovořit o subjektivním důkazním břemenu1 daňového subjektu, na rozdíl od řízení civilního, v němž jsou účastníci povinni prokázat svá tvrzení, jinak se vystavují nebezpečí vydání negativního rozhodnutí v jejich neprospěch. Daňový subjekt je sice povinen spolupracovat se správcem daně (§ 6 odst. 2 d. ř.), nicméně správce daně jakožto správní orgán musí v průběhu řízení využít všechny dostupné prostředky a pokusit se odstranit jakékoli pochybnosti a nejasnosti o skutkovém stavu věci (i ty, jež jsou ve prospěch daňového subjektu), a tím přispět k jeho řádnému objasnění. Nepodaří-li se v řízení pochybnosti o skutkovém stavu odstranit, bude prostřednictvím pravidel o objektivním důkazním břemenu rozhodnuto, na čí vrub jde skutečnost, že okolnosti, jež v řízení měly být prokázány, zůstaly neobjasněny.2 Obdobně O. Lichnovský3 uvádí, že institut důkazního břemena má své uplatnění v situaci, kdy správce daně ve spolupráci s daňovým subjektem nebyl schopen dostatečně spolehlivě zjistit skutkový stav a i po skončení dokazování přetrvávají důvodné pochybnosti o zjištěném skutkovém stavu. Při nemožnosti řádně zjistit skutkový stav tak rozhodující subjekt rozhodne v neprospěch té strany, která neunesla své důkazní břemeno.4

Stávající legislativní úprava postavení podnikatelů v sociálním pojištění je poměrně nepřehledná, obsažena v několika zákonech a spravována různými institucemi. Zjištění všech povinností je tak pro podnikatele velmi náročnou záležitostí, především časově a mnohdy i finančně. Praxi navíc komplikují různé výklady příslušných institucí a neustálé novely předpisů. Tento článek by měl podnikatelům pomoci získat základní orientaci v jejich povinnostech a oprávněních v důchodovém a nemocenském pojištění, státní politice zaměstnanosti a zdravotním pojištění.

Stavění lhůty pro vyměření daně Milan Podhrázký Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 12. dubna 2012, čj. 2 Afs 79/2011-171, www.nssoud.cz K předpisům: -§ 41 a § 48...

Osvobození převodu akcií, které ve skutečnosti znamenaly prodej nemovitostí Jan Rambousek Rozsudek Soudního dvora Evropskeho unie ze dne 5. července 2012, ve věci C-259/11 DTZ Zadelhoff, dosud neuveřejněn v...

Přezkum rozhodnutí o určení penále Milan Podhrázký Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 2. prosince 2011, čj. 2 Afs 13/2011-73, www.nssoud.cz K předpisům: -§ 37b odst. 1 a...

Nárok na odpočet Jan Rambousek Rozsudek Soudního dvora Evropske unie ze dne 29. března 2012, ve věci C-414/10 Veleclair SA, dosud neuveřejněn v Úředním věstníku K předpisům: -§ 72...

Nejvyšší správní soud vydal na počátku tohoto roku rozsudek, ve kterém se zabývá daňovým režimem zaměstnaneckých opčních plánů.1 Právní názor Nejvyššího správního soudu vyslovený v tomto rozsudku potvrdil dlouhodobou praxi daňových subjektů i správců daně, a do značné míry tak odstranil dosavadní nejistotu, zda je tato praxe v souladu se zákonem. Je nesporné, že předmětný rozsudek potěšil celou řadu daňových poplatníků a daňových poradců. V tomto článku se hlouběji zamýšlím nad jednotlivými argumenty použitými Nejvyšším správním soudem, a zejména pak „nad tím, zda a do jaké míry lze právní názor vyslovený v předmětném rozsudku zobecnit a vztáhnout na jakékoli zaměstnanecké opční plány.“

Telefonní karty Jan Rambousek Rozsudek Soudního dvora Evropskeho unie ze dne 3. května 2012, ve věci C-520/10 Lebara Ltd, dosud neuveřejněn v Úředním věstníku K předpisům: -§ 36a zákona...

Rozsudek vydaný po prekluzi Jan Rambousek Rozsudek Soudního dvora Evropske unie ze dne 29. března 2012, ve věci C-500/10 Ufficio IVA di Piacenza, dosud neuveřejněn v Úředním věstníku Článek...